Справа № 265/2236/15-а
Провадження № 2-а/265/70/15
20 травня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., при секретарі Гаврилюк Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування постанови про закриття виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження та заміну сторони у виконавчому провадженні, -
16 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовом до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (надалі - Відділ ДВС) про визнання незаконним та скасування постанови про закриття виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження та зміну сторони у виконавчому провадженні. В обгрунтування позову зазначила, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 27.01.2015 року у справі №2а/265/131/14 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області (надалі - Управління ПФУ) зобов'язано провести ОСОБА_4 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно, з відрахуванням фактично проведених виплат. 29.01.2015 року відповідний виконавчий лист було подано на виконання до Відділу ДВС. 02.02.2015 року Відділом ДВС було відкрито виконавче провадження та 05.02.2015 направлено на адресу ОСОБА_4 копію постанови про його відкриття. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла. Позивачка ОСОБА_2, яка є донькою ОСОБА_4 24.03.2015 року звернулася до Відділу ДВС із заявою про призначення її правонаступником ОСОБА_4 Однак їй було відмовлено, з посиланням на те, що 02.03.2015 року заступником начальника Відділу ДВС Саловською С.Ю. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що згідно з повідомленням Управління ПФУ №3579/07 від 24.02.2015 року, перерахунок пенсії проведено боржником самостійно, сума доплати нарахована на березень 2015 року, виплата доплати до пенсії буде здійснена у разі надходження відповідного фінансування. Позивачка ОСОБА_2 вважає, що на момент закриття виконавчого провадження не було виконано в повній мірі виконавчий лист, а саме не виплачені нараховані кошти, бо відсутнє бюджетне фінансування. Відсутність бюджетного фінансування, позивачка ОСОБА_2 не вважає підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова про закриття виконавчого провадження на її думку видана з порушенням чинного законодавства. Посилаючись, зокрема на ст.ст.181, 264 КАС України, ст.ст.8, 11, 12, 51, 82 Закону України «Про виконавче провадження», просила суд: визнати незаконною та скасувати постанову №7/146 від 02.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-а/265/131/14, винесену заступником начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Саловською С.Ю.; відновити виконавче провадження по виконавчому листу №2-а/265/131/14 виданому 27 січня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя; змінити стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2014 року, у цивільні справі №265/3686/14-а на її правонаступника ОСОБА_2
Відповідач Відділ ДВС проти задоволення позовних вимог заперечував. У письмових поясненнях зазначив, що позов подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так як, ОСОБА_2, не є стороною у виконавчому провадженні - ні стягувачем, ні боржником. Крім того, закінчилися строки оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, так як ОСОБА_2 отримала її 24.03.2015 року. Також вказав, що заміна вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником проводиться лише у відкритому виконавчому провадженні.
Під час судового засідання, позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Надала суду копію заяви від 14.05.2015 року до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Демко М.Л. про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_4, а також копію витягу №40385026 від 14.05.2015 року про реєстрацію відповідної спадкової справи. Просила позов задовольнити.
Представник Відділу ДВС Саловська С.Ю., що діє на підставі довіреності, проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі. Підтримала письмові заперечення, у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.10.2014 року у справі №265/3686/14-а, суд зобов'язав Управління ПФУ в період з 01 січня по 02 серпня 2014 року включно, здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_4 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з відрахуванням фактично проведених виплат, а не виходячи з розміру підвищення, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України №1381 від 28.12.2011 року. Тобто, зобов'язав Управління ПФУ вчинити певні дії на саме користь ОСОБА_4 При цьому, конкретний розмір суми такого нарахування суд не визначав.
Таким чином, на думку суду, питання про задоволення або відмову в задоволенні позову, напряму залежить від вирішення питання про наявність або відсутність у позивача ОСОБА_2 права на пенсію ОСОБА_4
02 лютого 2015 року відповідно до постанови №7/146, Відділом ДВС було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.10.2014 року у справі №265/3686/14-а (а.с.8). Згідно постанови №7/146 від 02 березня 2015 року, зазначене виконавче провадження було закінчено, так як згідно з повідомленням №3579/07 від 24.02.2015, Управління ПФУ провело перерахунок пенсії ОСОБА_4 самостійно, з нарахуванням суми доплати на березень 2015 року, а виплату зобов'язалося здійснити у разі надходження відповідного фінансування (а.с.9).
Відповідно до ст.1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцю, але не були одержані за життя, передаються членам сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Згідно зі ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_4 (а.с.11). Отже, в силу ст.1261 ЦК України відноситься до першої черги спадкоємців за законом.
Відповідно до ст.1219 ЦК України, до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Стаття ст.52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачає, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.
Аналізуючи зміст наведеної законодавчої норми суд вважає, що зазначена стаття стосується нарахованих сум пенсії, але не виплачених у зв'язку зі смертю їх отримувача.
Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.10). Тобто, на час відкриття відповідного виконавчого провадження ОСОБА_4 вже померла і на момент смерті їй ще не була нарахована відповідна сума доплат до пенсії згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.10.2014 року у справі №265/3686/14-а.
Таким чином, на момент смерті ОСОБА_4, Управлінням ПФУ не було здійснене нарахування останній присуджених сум, а отже зазначені суми доплат до пенсії їй не належали. Вказані висновки суду узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суд України, викладеною ним в ухвалі від 19.02.2015 року у справі №2а-2560/11 (провадження К/800/2344/15).
У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки право ОСОБА_4 на щомісячну доплату до пенсії, передбачене Законом України «Про соціальний захист дітей війни», щодо розміру якої виник спір з Управлінням ПФУ, нерозривно пов'язане з особою та припинилось в момент її смерті і тому не може входити до складу спадщини, на яку претендує позивач ОСОБА_2 Отже, через прийняття Відділом ДВС постанови №7/146 від 02.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-а/265/131/14 суб'єктивне право або інтерес позивача ОСОБА_2 не були порушені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8-11, 17, 18, 69-72, 94, 160-163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування постанови про закриття виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження та заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.
Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ця постанова може оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини цієї постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної у повному обсязі.
Суддя А.В. Щербіна