18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
21 травня 2015 року Справа № 925/1049/13
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
секретар судового засідання - Гень С.Г.,
за участю представників сторін:
від позивача - представник не з'явився,
від відповідача - Косменюк О.М. - представник за довіреністю,
від третіх осіб:
від Мартинюка Віталія Леонідовича - представник не з'явився,
від Мартинюк Лариси Вікторівни - представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в
особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Полтава
до приватного підприємства "Лавіта", с. Поташ, Маньківського району,
Черкаської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Мартинюка Віталія Леонідовича, м. Умань, Черкаської області
2. Мартинюк Лариси Вікторівни, м. Умань, Черкаської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до приватного підприємства "Лавіта" про:
- звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель, що розташований по вул. Українська, № 7 в селі Поташ Маньківського району Черкаської області, власником якого і іпотекодавцем за договором іпотеки № МІУ-92-08 від 11 квітня 2008 року є відповідач - приватне підприємство "Лавіта". За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги позивача про погашення заборгованості перед ним третьою особою - Мартинюком Віталієм Леонідовичем по кредитному договору № МКЛУ-92-08 від 11 квітня 2008 року, а саме заборгованості станом на 19 червня 2013 року в сумі 1 256 495 грн. 98 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 48 819,77 дол. США, що складає по курсу НБУ на 20 червня 2013 року 390 216 грн. 42 коп.; заборгованості за простроченим кредитом - 2 650,83 дол. США, що складає по курсу НБУ на 19 червня 2013 року 21 188 грн. 08 коп.; заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту - 15 493,51 дол. США, що складає по курсу НБУ на 19 червня 2013 року 123 839 грн. 63 коп.; заборгованості по пені - 721 251 грн. 85 коп.;
- визнання права за позивачем від свого імені продати предмет іпотеки, а саме: комплекс нежитлових будівель, що розташований по вул. Українська, № 7 в селі Поташ Маньківського району Черкаської області, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною в розмірі 368 765 грн. 54 коп. (ліквідаційна вартість предмета іпотеки узгоджена сторонами);
- визнання за позивачем права підпису договору купівлі-продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, а саме: отримання Витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступу до будівлі, яка розташована за адресою: Черкаська область, Маньківський район, село Поташ, вул. Українська, № 7;
- визнання за позивачем права бути замовником виготовлення та одержання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, бути замовником здійснення поточної інвентаризації вищевказаного об'єкта, одержати копії технічного паспорта та інших правовстановлюючих документів на даний комплекс нежитлових будівель, по необхідності виготовити та одержати новий технічний паспорт та інші правовстановлюючі документи;
- визнання за позивачем права здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 22 липня 2014 року позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель, що розташований по вул. Українська, № 7 в селі Поташ Маньківського району Черкаської області, власником якого є приватне підприємство "Лавіта". За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задоволено вимоги публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", про погашення заборгованості, а саме заборгованості станом на 19 червня 2013 року в сумі 950 522 грн. 21 коп., яка складалась з: заборгованості за кредитом (48 579,24 + 2 891,36) 51 470,60 дол. США, що по курсу НБУ складала 411 404,51 грн.; строкової заборгованості по відсоткам за період з 29.07.2010 по 29.07.2013 року 746,32 дол. США або 5 965,34 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам за період з 29.07.2010 по 29.07.2013 року 16 420,17 дол. США або ж 131 246,42 грн.; пені за період з 29.07.2012 по 29.07.2013 року 401 905,94 грн.
Визнано право за публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" від свого імені продати предмет іпотеки, а саме: комплекс нежитлових будівель, що розташований по вул. Українська, № 7 в селі Поташ Маньківського району Черкаської області, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 11 000 000 грн.
Визнано за публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" право підпису договору купівлі-продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, а саме: отримання Витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступу до будівлі, яка розташована за адресою: Черкаська область, Маньківський район, село Поташ, вул. Українська, № 7.
Визнано за публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" право бути замовником виготовлення та одержання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, бути замовником здійснення поточної інвентаризації вищевказаного об'єкта, одержати копії технічного паспорта та інших правовстановлюючих документів на даний комплекс нежитлових будівель, по необхідності виготовити та одержати новий технічний паспорт та інші правовстановлюючі документи.
Визнано за публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки.
Стягнуто з приватного підприємства "Лавіта" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" - 17 238 грн. 81 коп. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року вищевказане рішення суду залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 04 березня 2015 року рішення господарського суду Черкаської області від 22 липня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.
17 березня 2015 року після повторного авторозподілу відповідно до ст.21 ГПК України справу №925/1049/13 передано судді Васяновичу А.В.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 березня 2015 року справу №925/1049/13 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. та призначено розгляд справи на 31 березня 2015 року.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 березня 2015 року розгляд справи було відкладено на 23 квітня 2015 року.
Проте, судове засідання 23 квітня 2015 року не відбулося, у зв'язку з відпусткою головуючого по справі судді.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 травня 2015 року розгляд справи було призначено на 21 травня 2015 року.
Викликані в судове засідання позивач та треті особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Учасники судового процесу належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.
Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, а також підтримав раніше подане клопотання з переліком питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом.
30 березня 2015 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, в якому останній просив суд поставити на вирішення судової експертизи наступне питання: яка ринкова вартість іпотечного майна станом на день проведення експертизи: комплексу нежитлових будівель, що розташований по вул. Українська, 7 в с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області власником якого є приватне підприємство "Лавіта" (з урахуванням заяви від 23 квітня 2015 року б/н)?
Крім того від відповідача надійшов перелік питань, які повинен роз'яснити судовий експерт, а саме:
1. На скільки великою може бути різниця між ліквідаційною та ринковою вартістю предмету застави і чи може ринкова вартість дорівнювати ліквідаційній?
2. Яким чином на ринкову та ліквідаційну вартість вплинули покращення та реконструкції, які були проведені за рахунок отриманих кредитних коштів?
3. Як на ринкову та ліквідаційну вартість впливає зручне географічне розташування об'єкта нерухомості?
4. Наскільки важливі для потенційного покупця наявність потужного рейсового крану, розвиненої інфраструктури, наявних засобів енергозабезпечення та можливості збільшення їх потужності, під'їзної залізничної колії та сусідське розташування потенційних бізнес партнерів та клієнтів?
5. Наскільки важливим для потенційного покупця є той фактор, що предмет іпотеки являється єдиним майновим комплексом, який розташований на земельні ділянці що перебуває у приватній власності?
6. При укладанні договору іпотеки на підставі яких документів може визначатися ринкова та ліквідаційна вартість предмету іпотеки? Чи можливий той факт, що при укладанні договору іпотеки була допущена помилка й при зазначенні в ньому ринкової та ліквідаційної вартості предмету іпотеки було взято з експертного звіту суму в доларовому виразі, а прописано ту саму суму з зазначенням в гривневому виразі?
7. На скільки змінилась ринкова та ліквідаційна вартість предмету іпотеки з моменту проведення експертної оцінки, яка є предметом експертизи до моменту проведення експертизи, враховуючи той факт, що за цей час курс іноземної валюти по відношенню національної значно зріс чим значно знизив купівельну спроможність національної валюти України - гривні?
Заслухавши пояснення представника відповідача, та розглянувши надані суду клопотання судом враховано наступне:
Як зазначалося вище, предметом розгляду даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права за позивачем від свого імені продажу майна.
Скасовуючи раніше прийняті рішення судів першої та апеляційної інстанцій Вищий господарський суд України в своїй постанові від 04 березня 2015 року зазначав, що вирішуючи питання визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, слід виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.
Разом з тим, якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана відповідно до ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України довести інший розмір початкової ціни предмета іпотеки, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення судової експертизи (відповідна правова позиція наведена у листі Верховного Суду України від 01 лютого 2015 року "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна").
Вирішуючи питання про визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно із оцінкою, проведеною на замовлення відповідача суб'єктом оціночної діяльності КООП "Юрспецслужба", ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 11 квітня 2014 року складає 11 000 000 грн. Посилаючись на норми ч. 6 ст. 38, ч. 1 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" суд першої інстанції надав перевагу запереченням відповідача в цій частині та визначив початкову ціну реалізації предмета іпотеки у сумі 11 000 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Згідно п. 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.
З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.
У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.
Відповідно до норм ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне в даному випадку за необхідне призначити судову експертизу з метою визначення ринкової ціни продажу предмета іпотеки.
Згідно п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень проведення експертиз та досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.
Оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").
Згідно п. п 3.2., 3.3. вищевказаної Інструкції до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
У постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу; назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави призначення експертизи; прізвище експерта або назва установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Таким чином суд вважає за необхідне надіслати до експертної установи лише відповідну ухвалу суду та справу - замінник (жетон) №925/1049/13.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Оскільки встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи закінчився, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та продовжити строк розгляд спору на 15 днів.
Водночас суд, на підставі ст. 79 ГПК України, також вважає за необхідне зупинити розгляд справи до вирішення експертизи та надання суду відповідного письмового висновку експерта.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 41, 69, ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
3. Зобов'язати керівника Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4. На вирішення експерту поставити наступне питання:
- Яка ринкова вартість предмета іпотеки, а саме: комплексу нежитлових будівель, який складається з: адмінбудинку з прибудовою (літ. А, а) - 73,6 кв.м., кімнати зразків (літ. З) - 28,2 кв.м., споруд (№1,2), замощення (№ІІ), криниці (літ. К), магазину (літ. Б) - 192,5 кв.м., складу сипучих товарів з підвалом (літ. В пд В) - 1 113,6 кв.м., матеріального складу (літ Д) - 567,6 кв.м., нежитлової будівлі (літ. Г) - 58,4 кв.м., майстерні (літ. М) - 25,1 кв.м., сторожки з ганком (літ. Н) - 7,2 кв.м., складу (літ. Є) - 6,8 кв.м., вбиральні (літ. Е), що розташований на земельній ділянці по вул. Українська, 7 в с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області на дату проведення експертизи?
5. Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідні документи.
6. Зобов'язати приватне підприємство "Лавіта", с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області допустити експерта до об'єкту дослідження для оцінки майна.
7. Зобов'язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, та повернути господарському суду Черкаської області матеріали справи - замінника (жетон) №925/1049/13 за належністю.
8. Обов'язок оплати вартості судової експертизи покласти на публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Полтава.
9. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.
10. Матеріали справи - замінника (жетон) №925/1049/13 направити до Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
11. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та Черкаському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.
Суддя А.В.Васянович