Справа № 3-18/08
іменем України
04 лютого 2008 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Шум Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця Донецької області, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,
Відповідно до протоколу про адмінправонарушення ДН № 176616, складеного 17 листопада 2007 року, ОСОБА_1 11 листопада 2007 року близько 08-30 год. у м. Кривому Розі керуючи транспортним засобом Мерседес - Бенц, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, скоїв зіткнення з електроопором, чим порушив п.п. 2.3.6, 12.1. ПДР України.
В вину ОСОБА_1 вмінено порушення п.п. 2.3.6, 12.1. ПДР України, що передбачає:
12.1. - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що рухався в межах безпечної швидкості. Однак внаслідок несправності транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою.
Як встановлено при дослідженні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 11 листопада 2007 року, механічні ушкодження транспортного засобу, на які посилався ОСОБА_1, не зазначені. Таким чином, обставини не можуть бути перевірені у встановлено порядку, оскільки клопотання про призначення експертизи не заявлено, працівниками відділу оформлення ДТП не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 та не перевірено посилання.
Дослідивши адміністративний матеріал в межах матеріалів, рахую, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: схемою ДТП, протоколами огляду технічного стану транспортних засобів, протоколом огляду місця події, поясненням.
Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин працівниками відділу ДТП вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ознаками «порушення водіями правил дорожнього руку, що спричинило пошкодження транспортник засобів».
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, рахую, що при доведенності вини, адміністративне стягнення має бути застосоване без позбавлення сппеціального права.
Вирішуючи питання ОСОБА_1, рахую, що при доведенні вини, адміністративне стягнення має буй застосоване без позбавлення спеціального права, однак з врахуванням положень ст. 38 КУпАП провадження має бути закрито внаслідок к спливу строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 278, 279, 280, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя
Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
постанова може бути оскаржена в порядку внесення прокурором подання про скасування постанови, або ж подання скарги голові вищестоящого суду.