Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"27" квітня 2015 р. Справа № 911/511/15
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптос», м. Донецьк
до Публічного акціонерного товариства «Вімм-Білль-Данн Україна», м. Вишневе
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп 2», м. Донецьк
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське
про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптос» (надалі позивач) заявлено позов до Публічного акціонерного товариства «Вімм-Білль-Данн Україна» (надалі відповідач) про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує погашенням ТОВ «Бізнес Груп 2» заборгованості перед відповідачем за договором поставки продукції на умовах розстрочи платежу № 8307д від 29.05.2009 р., у зв'язку з чим припинилася іпотека за договором від 10.07.2012 р., який було укладено в забезпечення виконання ТОВ «Бізнес Груп 2» грошових зобов'язань за договором поставки продукції на умовах розстрочи платежу № 8307д від 29.05.2009 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2015 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 05.03.2015 р.
05.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.
05.03.2015 р. присутнім у судовому засіданні представником позивача подано документи на вимогу ухвали суду від 12.02.2015 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2015 р. клопотання відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 24.03.2015 р.
24.03.2015 р. присутнім у судовому засіданні представником відповідача подано заперечення на позовну заяву та долучено документи на виконання вимог ухвали суду, які прийнято судом до уваги.
Крім того, представниками сторін подано, у порядку статті 69 ГПК України, клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2015 р., розгляд справи відкладено на 22.04.2015 р. та продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів.
21.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав письмові пояснення по суті спору, які судом прийнято до уваги.
22.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав заперечення на відзив на позовну заяву, дані заперечення судом досліджено та надано їм правову оцінку.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2015 р., розгляд справи відкладено на 27.04.2015 р.
23.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог.
27.04.2015 р. у судове засідання з'явився, як представник відповідача так і представник відповідача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд
встановив:
15 травня 2009 року між ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» (відповідач у справі, постачальник) та ТОВ «Бізнес Груп 2» (третя особа-1, покупець) було укладено договір поставки товару на умовах відстрочення платежів №8307д-3135 (далі договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується виготовити в поставити, а покупець оплатити і прийняти продукцію (молоко, молочні та ін. продукти харчування) в кількості і асортименті, відповідно до заявки покупця, погодженої сторонами, яка являється невід'ємною частиною договору, по вільних відпускних цінах, діючих на день відвантаження і вказаних у ТТН або рахунку-фактурі.
01 листопада 2011 року між ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» (первинний постачальник), ТОВ «Сандора» (новий постачальний, третя особа-2 у справі) та ТОВ «Бізнес Груп 2» (покупець) було укладено договір №3135/12 про заміну сторони в договорі поставки №8307д від 15.05.2009 р., відповідно до умов якого всі права та обов'язки сторони постачальника в договорі поставки, пов'язані з поставкою продукції після набрання чинності цього договору про заміну сторони переходять від первинного постачальника до нового постачальника. В частині взаємних зобов'язань первинного постачальника і покупця, які виникли до набрання чинності цим договором про заміну сторони (зокрема, що стосуються продукції, поставленої первинним постачальником) - такі зобов'язання залишаються чинними для первинного постачальника і покупця до моменту їх повного виконання і не переходять за цим договором про заміну сторони.
В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Бізнес Груп 2» за договором поставки товару на умовах відстрочення платежів №8307д-3135 від 15.05.2009 р. перед ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» у частині оплати вартості поставленого останнім ТОВ «Бізнес Груп 2» товару, 10 липня 2012 року між ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» (іпотекодержатель), ТОВ «Оптос» (позивач у справі, іпотекодавець) та ТОВ «Бізнес Груп 2» (боржник) було укладено іпотечний договір, відповідно до п. 1.1. якого іпотекодавець передає у іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва: адміністративну будівлю літ. А-3 готовністю 75 %, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 43 «а» (предмет іпотеки).
Відповідно до п. 2 іпотечного договору, предмет іпотеки передається в іпотеку як забезпечення сплати коштів за поставлену продукцію боржнику за договором поставки продукції на умовах відстрочення платежів №8307д-3135 від 15.05.2009 р. та додаткової угоди до договору поставки продукції на умовах відстрочення платежів №8307д-3135 від 15.05.2009 р. від 02.07.2012 р. на загальну суму 35000000,00 грн., строком до 31 грудня 2012 року, а також штрафних санкцій обумовлених договором поставки та відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог.
На виконання умов договору поставки продукції на умовах відстрочення платежів №8307д-3135 від 15.05.2009 р. відповідачем було поставлено третій особі-1 продукцію, за яку станом на 01.01.2013 р. за ТОВ «Бізнес Груп 2» рахувалася заборгованість перед ПАТ«Вімм-Білль-Данн Україна» у розмірі 1765658,62 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків № 242 від 01.01.2013 р., письмовими поясненнями відповідача та позивача, та копіями платіжних доручень з призначенням «оплата за продукти харчування, відповідно до умов договору №8307д-3135 від 15.05.2009», копії яких долучені до матеріалів справи.
Вказану заборгованість третьою особою-1 у повному обсязі було погашено 29.04.2013 р., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №7201 від 18.01.13 на суму 300000,00 грн., №7264 від 30.01.13 на суму 50000,00грн.№7269 від 30.01.13 на суму 120000,00грн., №7270 від 30.01.13 на суму 150000,00грн., №7458 від 27.02.13 на суму 50000,00грн., №7454 від 27.02.13 на суму 140000,00грн., №7455 від 27.02.13 на суму 25000,00грн., №7567 від 19.03.13 на суму 100000,00грн., №7606 від 27.03.13 на суму 181623,17грн., №7719 від 16.04.13 на суму 100000,00 грн., №7732 від 18.04.13 на суму 184000,00грн., №7730 від 18.04.13 на суму 61000,00 грн., №7733 від 18.04.13 на суму 55000,00грн., №7740 від 22.04.13 на суму 100000,00грн. та №7779 від 29.04.13 на суму 149035,32грн. Факт погашення зазначеної суми боргу визнано відповідачем у запереченнях на позовну заяву.
У зв'язку з сплатою третьою особою-1 відповідачеві основного боргу за договором поставки продукції на умовах відстрочення платежів №8307д-3135 від 15.05.2009 р. у повному обсязі, позивач просить визнати припиненим іпотечний договір від 10.07.2012 р.
Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша ст. 575 Цивільного кодексу України).
Згідно з п. 1 частини першої ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
У частині першій ст. 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з п. 6.1. договору поставки продукції на умовах відстрочення платежів №8307д-3135 від 15.05.2009 р. за кожний день прострочення у здійсненні розрахунку за поставлену продукцію, передбаченого п. 5.3. договору (14 календарних днів від дня поставки), покупець сплачує продавцеві неустойку в розмірі 0,5 % від вартості неоплаченої продукції, але не більше максимального розміру, встановленого законодавством.
Відповідно до умов вказаного пункту договору відповідачем нараховано третій особі-1 пеню за несвоєчасні розрахунки за поставлений товар по 1455 видаткових накладних на суму 1178349,28 грн. та направлено вимогу №131 від 19.03.2015 р. ТОВ «Оптос» та ТОВ «Бізнес Груп 2», що підтверджується фіскальними чеками №9947, 9949, №9948 від 20.03.2015 р. та описами вкладення у листи.
Станом на час розгляду справи суду не подано доказів сплати боржником суми пені відповідачеві, у зв'язку з чим, на підставі викладених приписів законодавства, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп 2» перед ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» не можна вважати припиненим, оскільки п. 2 іпотечного договору забезпечено не лише сплату коштів за поставлену продукцію боржнику за договором поставки продукції на умовах відстрочення платежів №8307д-3135 від 15.05.2009 р., а також сплату штрафних санкцій обумовлених договором поставки, у тому числі і п. 6.1. договору поставки.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Оптос" щодо визнання припиненим договору іпотеки від 10.07.2012 р., є необґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами та такими, що задоволенню не підлягають.
До тверджень позивача, вказаних у запереченнях на відзив на позовну заяву щодо того, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (ст. 559 ЦК України), а відповідачем вимогу про сплату штрафних санкцій у вказаний строк пред'явлено не було, відповідно іпотечний договір від 10.07.2012 р. є припиненим, суд ставиться критично, оскільки положення ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки не поширюються на відносини майнової поруки.
З огляду на той факт, що вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо подання письмових до органів нотаріату про зняття заборони відчуження об'єкту нерухомого майна та припинення обтяження іпотекою об'єкту нерухомого майна є похідними від вимоги про визнання припиненим договору іпотеки від 10.07.2012 р., останні також залишаються судом без задоволення.
Відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову, покладаються на позивача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. У задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 18.05.2015 року.
Суддя А.В. Лопатін