ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.05.2015Справа №910/8539/15-г
За позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекінженірінг»про стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення нежитлового приміщення
Суддя Маринченко Я.В.
Представники сторін:
від позивача-1: Лялюк Л.В. - представник за довіреністю;
від позивача-2: Палієнко О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача: не зявився.
У квітні 2015 року позивачі звернулися до господарського суду м. Києва з указаним позовом.
Позивачі зазначили, що всупереч умовам укладеного між ними і відповідачем договору № 33/602 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.02.2014, відповідач належним чином не виконав зобов'язання зі сплати орендної плати за період з 03.02.2014 по 23.02.2015, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 99566,23 грн.
З наведених підстав позивач просив розірвати договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 33/602 від 03.02.2014, виселити відповідача із спірного нежитлового приміщення та стягнути з останнього на користь позивача-2 заборгованість по орендній платі в сумі 99566,23 грн.
У судовому засіданні представники позивачів підтримали заявлені вимоги.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, уповноваженого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивачів, суд вважає, що у позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Частиною 3 ст. 285 ГК України встановлено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Судом встановлено, що 03.02.2014, на підставі п. 1.7.2 протокольного рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності № 166 від 24.12.2013, розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 31 від 30.01.2014, між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією (далі - позивіач-1, орендодавець), Комунальним підприємством Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» (правонаступником якого є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва») (далі - позивач-2, підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтекінженірінг» (далі відповідач, орендар) укладено договір № 33/602 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - договір), відповідно до умов якого відповідачеві передане в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 54,3 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 17/5-19 літ. А, для розміщення офісу, строком до 01.02.2017.
Положеннями розділу 3 договору сторони погодили розмір та порядок внесення орендної плати за користування приміщенням, згідно якого за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради № 34/6250 від 22.09.2011. Розмір орендної плати, згідно з розрахунком орендної плати (додаток 1 до договору), що є невід'ємною частиною договору, на дату його підписання, за перший місяць оренди становить 126,61 грн., без ПДВ, за 1 кв.м. площі, що в цілому складає 6874,70 грн. Крім орендної плати орендар сплачує компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, яка за лютий 2014 року складає 300,65 грн. на місяць, а разом - 8610,42 грн., включно з ПДВ.
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці.
Додатково до орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою.
Орендні платежі сплачується орендарем на рахунок підприємства № 26000429076 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПУО 35692211, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендних платежів є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.
Орендні платежі сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.
Умовами п. 4.1 договору визначено, що орендар зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством.
03.02.2014 сторонами підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення умов договору оренди, орендні платежі за період з 03.02.2014 по 23.02.2015 не вносив, у зв'язку з чим утворилася заборгованість з орендної плати у розмірі 99566,23 грн.
26.01.2015 позивач-2 звернувся до відповідача з претензією №105/01-138/в-10 від 26.01.2015 про оплату заборгованості за договором оренди та пропозицією про дострокове розірвання договору оренди і звільнення відповідачем приміщення, проте відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення.
Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Перевіривши доданий позивачем-2 до позовної заяви розрахунок заборгованості по орендній платі, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам договору оренди, в зв'язку з чим вважає за належне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 99566,23 грн. в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.ст. 610-611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до пунктів 6.7, 9.4, 9.6 договору, при невиконанні або порушенні однією із сторін умов договору, він може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду. Договір припиняється, зокрема, у разі невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов договору. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших причин передбачених законодавчими актами України.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Позивач 2 звертався до відповідача із пропозицією про дострокове розірвання договору оренди і звільнення відповідачем приміщення, яку відповідач отримав 29.01.2015, однак зазначена пропозиція залишена без відповіді та задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про розірвання спірного договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення підлягають задоволенню.
На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд
Позов Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» задовольнити.
Розірвати договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 33/602 від 03.02.2014, укладений між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15; ідентифікаційний код 37401206), Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01010, м. Київ, пров. Січневий, 9; ідентифікаційний код 35692211) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтекінженірінг» (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, 4/2, кімн. 7; ідентифікаційний код 37922115).
Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтекінженірінг» (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, 4/2, кімн. 7; ідентифікаційний код 37922115) з приміщення загальною площею 54,3 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 17/5-19 літ. А.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекінженірінг» (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, 4/2, кімн. 7; ідентифікаційний код 37922115) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01010, м. Київ, пров. Січневий, 9; ідентифікаційний код 35692211) заборгованість по орендній платі в сумі 99566 (дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4427 (чотири тисячi чотириста двадцять сім) грн. 32 коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Я.В. Маринченко