номер провадження справи 6/62/15
м. Запоріжжя
20.05.2015 Справа № 908/1950/15-г
За позовом Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ" (вул. Українська, буд. 29-а, м. Запоріжжя, 69095)
До Житлово - будівельного кооперативу № 355 „Запоріжсталь - 30" (вул. Рубана, буд. 20, м. Запоріжжя, 69124)
Про стягнення 9 326 грн. 66 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: Шаріна Є.С. - дов. №311 від 02.01.2015р.
Від відповідача: не з'явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ" м. Запоріжжя до Житлово - будівельного кооперативу № 355 „Запоріжсталь - 30" м. Запоріжжя, про стягнення 9 326 грн. 66 коп., суд -
Позивач просить стягнути з відповідача, на підставі договору про надання послуг диспетчерської системи зв'язку № 42 від 01.10.2011 року. заборгованість в сумі 9 326 грн. 66 коп.
Позивач надав суду письмові пояснення у справі, в яких вказав наступне: між МКП «ОСНОВАНІЄ», як правонаступником КП «ВРЕЖО № 6», та Житлово-будівельним кооперативом № 355 «Запоріжсталь-30» (надалі - відповідач) укладено договір № 42 від 01.10.2011р. на надання послуг диспетчерської системи зв'язку (надалі - договір). На підставі рішення Запорізької міської ради «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» від 25.07.2012 р. № 6 встановлено, що Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6». Від КП «ВРЕЖО № 6» до МКП «ОСНОВАВНІЄ» була передана уся дебіторська заборгованість, зокрема, на підставі зворотньо-сальдової відомості по рахунку 685/5 (диспетчерський зв'язок) станом на липень 2012 року було підтверджено заборгованість у сумі 656 грн. 16 коп. Вартість послуг з обслуговування диспетчерського зв'язку за договором складає 3 364 грн. 62 коп. з ПДВ на рік (пункт 2.1 договору), отже щомісячна оплата встановлюється у розмірі 280 грн. 38 коп. Умовами укладеного договору, а саме: пунктами 2.2 та 2.3 передбачено, що підставою для оплати є акт виконаних робіт та рахунки, надані виконавцем замовнику не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним. Замовник щомісячно перераховує на розрахунковий рахунок виконавця суму, яка обумовлена в п. 2.1 договору, не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним. Позивач щомісячно надавав відповідачу рахунки на оплату та акти виконаних робіт. Зокрема, рахунок № 000000009 від 31.07.2012р.; рахунок № 000000015 від 31.08.2012р.; рахунок № 000000023 від 30.09.2012р.; рахунок № 000000042 від 17.10.2012р.; рахунок № 6_42 від 30.11.2012р.; рахунок № 6_42 від 31.12.2012р.; рахунок № 6_42 від 04.01.2013р.; рахунок № 6_42 від 05.02.2013р.; рахунок № 6_42 від 29.03.2013р.; рахунок № 6_42 від 30.04.2013р.; рахунок № 6_42 від 31.05.2013р.; рахунок на оплату № 35463 від 28.06.2013р.; рахунок на оплату № 51067 від 31.07.2013р.; рахунок на оплату № 57712 від 31.08.2013р.; рахунок на оплату № 65324 від 30.09.2013р.; рахунок на оплату № 73522 від 10.10.2013р.; рахунок на оплату № 77735 від 06.11.2013р.; рахунок на оплату № 86426 від 09.12.2013р.; рахунок на оплату № 7425 від 08.01.2014р.; рахунок на оплату № 15694 від 05.02.2014р.; рахунок на оплату №с 23525 від 06.03.2014р.; рахунок на оплату № 31390 від 07.04.2014р.; рахунок на оплату № 39081 від 06.05.2014р.; рахунок на оплату № 42300 від 06.06.2014р.; рахунок на оплату № 48899 від 04.07.2014р.; рахунок на оплату № 59919 від 04.08.2014р.; рахунок на оплату № 71019 від 05.09.2014р.; рахунок на оплату № 78225 від 06.10.2014р.; рахунок на оплату № 86146 від 05.11.2014р.; рахунок на оплату № 94252 від 05.12.2014р., рахунок на оплату № 2905 від 05.01.2015р.; рахунок на оплату № 11491 від 05.02.2015р. Надані послуги відповідачем приймались, про що свідчать підписані з обох сторін акти надання послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за договором № 42 від 01.10.2011р. на надання послуг диспетчерської системи зв'язку на загальну суму 9 326 грн. 66 коп. Зокрема, акт наданих послуг № 42461 від 31.05.2014р., який був наданий в додатках до позовної заяви входить до спірного періоду, за яким заявлено позов. Пунктом 4.3 договору передбачено, що досудовий порядок врегулювання є обов'язковим. У випадку не досягнення згоди, спір підлягає врегулюванню в господарському суду. Також, порядок досудового врегулювання, передбачений розділом 2 Господарського процесуального кодексу України. З метою досудового розв'язання спору, позивачем була також надіслана відповідачу вимога про сплату заборгованості по договору на надання послуг диспетчерського зв'язку № 42 від 01.10.2011р. вих. № 3543/01-05 від 25.03.2015р. на загальну суму 9 326 грн. 66 коп. Зазначена вимога була надіслана відповідачу 01.04.2015 року, що підтверджується реєстром № 92/01-28 на відправлення простої кореспонденції зроблені на Запорізькому поштовому відділенню № 105. В вимозі відповідачу було надано строк для погашення наявної заборгованості в повному обсязі протягом 10 (десяти) календарних днів. На теперішній час заборгованість відповідачем не оплачена. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настання цієї події. Відповідно до пункту 2.3 договору «Замовник» щомісячно перераховує на розрахунковий рахунок «Виконавцю», не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним. Отже, момент оплати по договору для відповідача повинен був здійснений не пізніше 15-го числа кожного наступного місяця за звітним. Наприклад, за лютий 2015 року відповідач повинен був перерахувати оплату на рахунок позивача не пізніше 15.03.2015року, за кожен місяць заборгованості строк оплати є аналогічним. На виконання ухвали суду, 10.04.2015 р. позивачем було направлено відповідачу акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2015р. З огляду на те, що відповідач не виконав в повному обсязі покладені на нього договором зобов'язання, позивач вимагає стягнення грошових коштів з відповідача в примусовому порядку.
Розгляд справи відкладався.
20.05.2015р. розгляд справи продовжено і прийнято рішення.
В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 20328308 від 25.03.2015 року, відповідно до якого Житлово - будівельний кооператив № 355 „Запоріжсталь-30" знаходиться за адресою: вул. Рубана, буд. 20, м. Запоріжжя, 69124.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Ухвала суду про порушення провадження у справі від 26.03.2015 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 21.04.205 року направлялась відповідачу за адресою з ЄДР, що підтверджується виписками з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, фіскальними чеками, Реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції та списками згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в Запоріжжя-1, які знаходяться в матеріалах справи.
Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу у справі.
Станом на день розгляду справи поштове відділення не повернуло до суду примірники ухвал, які направлялись відповідачу.
Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.
Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
01.10.2011 року між Комунальним підприємством „ВРЕЖО № 6", правонаступником якого є позивач (виконавцем за договором) та відповідачем (замовником за договором) був укладений договір про надання послуг диспетчерської системи зв'язку, з додатками (надалі - договір).
За умовами п. 1.1 договору, відповідач доручає, а позивач зобов'язується надати послуги в користуванні диспетчерською системою зв'язку будинків, розташованих за адресою: вул. Рубана, 20 (5-8).
Відповідно до п. 2.1 договору, вартість послуг з обслуговування диспетчерським зв'язком за даним договором становить 3 364 грн. 62 коп. з ПДВ, та надається згідно рішення виконавчого комітету міської ради від 28.12.2006 року № 478/2 „Про затвердження вартості послуг комунальних підприємств житлового господарства на обслуговування систем диспетчеризації для юридичних осіб", яке є невід'ємною частиною договору.
Згідно з п. 2.2 договору, підставою для оплати являється акт виконаних робіт та рахунок, що надаються позивачем відповідачу не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним.
На виконання умов договору позивачем щомісячно у період з липня 2012 року по лютий 2015 року надавались послуги відповідачу вартість 280 грн. 38 коп., на загальну суму 8 972 грн. 16 коп., що підтверджується двосторонньо підписаними актами виконаних робіт (послуг) та рахунками на оплату за вказаний період, копії яких залучені до матеріалів справи.
Крім того, позивач вказує, що під час реорганізації КП „ВРЕЖО № 6" позивачу була передана заборгованість відповідача по даному договору в сумі 656 грн. 16 коп., яку позивач в розрахунку заборгованості вказує як "сальдо станом на 01.07.2012р."
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач, на вимогу суду, не вказав: за який саме місяць або місяці утворилась ця заборгованість, та не надав суду документів, підтверджуючих наявність цієї заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача вказав, що не знає, за який місяць або місяці утворилась ця заборгованість та вказав, що позивач не має документів, підтверджуючих наявність цієї заборгованості.
За таких підстав, позивачу слід відмовити в задоволені позову в частині стягнення 656 грн. 16 коп.
За умовами п. 3.2 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно проводити розрахунки за надані послуги.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасності та повноти проведення оплати за надані позивачем послуги, не виконував належним чином, вартість наданих по договору послуг оплатив частково, в сумі 301 грн. 66 коп., що підтверджується наданою суду банківською випискою від 26.07.2012 року.
Заборгованість в сумі 8 670 грн. 50 коп. не була оплачена відповідачем.
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Суду не було надано доказів сплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг на суму 8 670 грн. 50 коп.
Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8 670 грн. 50 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково. Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу № 355 „Запоріжсталь - 30" (вул. Рубана, буд. 20, м. Запоріжжя, 69124; код ЄДРПОУ 20513240) на користь Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ" (вул. Українська, буд. 29-а, м. Запоріжжя, 69095; код ЄДРПОУ 20485152) основний борг в сумі 8 670 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 1 698 грн. 37 коп. Надати наказ.
В частині стягнення основного боргу в сумі 656 грн. 16 коп. відмовити.
Повне рішення складено:20.05.2015р.
Суддя Л.С. Місюра