номер провадження справи 31/95/15
20.05.2015 Справа № 908/2459/15-г
Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.
За участю представників від позивача - Балика П.О, довіреність від 05.05.2015 р., від відповідача - не з'явився;
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2459/15-г
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ КОМНАЛЬНІ СИСТЕМИ», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «МКС»);
до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», м. Запоріжжя (скорочено МКП «ОСНОВАНІЄ»);
про стягнення суми
Ухвалою господарського суду від 09.04.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/95/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 20.05.2015 р.
За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Сутність спору:
ТОВ «МКС» звернулось з позовом до суду про стягнення з МКП «ОСНОВАНІЄ» 3% річних у розмірі 72152,99 грн. за період з 11.10.2013 р. по 12.03.2015 р. та інфляційних нарахувань у розмірі 628381,47 грн. за період з жовтня 2013 р. по лютий 2015 р. за неналежне виконання умов Договору № 2308-ППД на передачу прав дистриб'ютора від 23.08.13 р.
20.05.2015 р., до початку судового засідання від позивача надійшла заява №19/05/15 від 19.05.2015 р., за якою він зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення 3% річних з 72152,99 грн. до 70748,54 грн., оскільки ним при поданні позову було допущено помилку в її розрахунку. Просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 70748,54 грн. та інфляційних втрат у розмірі 628381,47 грн. та повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 28,09 грн. Вказану заяву судом прийнято на підставі ст. 22 ГПК України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що зобов'язання визначені умовами Договору №2308-ППД від 23.08.2013 р. ним виконувались в повному обсязі, тоді як взяті відповідачем зобов'язання щодо своєчасної оплати виконувались неналежним чином, що підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 21.05.2014 р. у справі №908/1391/14, яке залишене в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 р.
Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов з урахуванням заяви від 19.05.2015 р. підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити.
МКП «ОСНОВАНІЄ», відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надало, представник у судове засідання не з'явився. Листом за вх. 09-06/22766 від 20.05.2015 р. просить суд розгляд справи відкласти у зв'язку з відрядженням його представників до Харківського апеляційного господарського суду по справі №908/5666/14, яке судом відхиляється, як безпідставне, оскільки відповідач не позбавлений права надати суду обґрунтований відзив зі своїми доводами та запереченнями.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд,
23.08.13 р. між ТОВ «МКС» (далі - МКС) та МКП «ОСНОВАНІЄ» (далі - Субдистриб'ютор) укладено Договір № 2308-ППД на передачу прав дистриб'ютора (далі - Договір №2308 - ППД).
У відповідності до п. 1.1 Договору №2308 - ППД, Продукт в цьому Договорі - це частина програмного комплексу «Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013» (далі - ПК), забезпечений необхідним технічним устаткуванням, що має торгову марку «Інформаційні комунальні системи», що забезпечує роботу функціоналів ПК, визначених у п. 2.1 Договору №2308 - ППД).
Територія реалізації в цьому Договорі - це територія м. Запоріжжя, на які буде реалізовуватися Субдистриб'ютором право користування Продуктом. Територія реалізації за згодою Сторін може бути розширена (п. 1.2 Договору №2308 - ППД).
Територія впровадження на час укладення Договору - територія м. Запоріжжя (п. 1.3 Договору).
Розділом ІІ Договору сторонами визначено предмет Договору, а саме: МКС, як Генеральний Дистриб'ютор ПК, на умовах, обумовлених у цьому Договорі, передає Субдистриб'ютору частину прав на самостійне користування та продаж права користування потенційним споживачам Продуктом на Території реалізації, в частині функціоналів, що забезпечують нарахування вартості комунальних послуг, облік та систематизацію платежів населення (п. 2.1 Договору№2308 - ППД).
Оплата за цим Договором здійснюється Субдистриб'ютором щомісяця самостійно до 15 числа місяця, наступного за звітним (п. 5.1 Договору №2308 - ППД).
Згідно з приписами п. 6.1 Договору №2308 - ППД, Продукт в частині забезпечення нарахування, обліку та систематизації комунальних платежів населення та права на нього отримуються Субдистриб'ютором за актом приймання-передачі.
На Продукт Субдистриб'ютор отримує завірені копії або оригінали наступних документів: накладну або акт приймання-передачі - оригінал; рахунок-оригінал; технічна документація (витяг із ТЗ) (п. 6.5 Договору №2308 - ППД).
Додатковою угодою від 10.10.2013 р. п. 6.1 та п.6.3 Договору викладено в наступній редакції: «Продукт та частина прав на нього отримуються Субдистриб'ютором за актом приймання-передачі та/або субліцензією».
Відповідно до п. 7.1.6 вказаного Договору, Субдистриб'ютор зобов'язаний своєчасно, не пізніше 5 числа, наступного за звітним, підписувати акти прийому-здачі наданих послуг, що надаються МКС щомісяця. У випадку якщо Субдистриб'ютор відмовляється підписувати акт прийому-здачі наданих послуг, а письмова обґрунтована відмова не представлена МКС протягом 5 календарних днів, то послуги МКС вважаються виконаними належним чином і в повному обсязі за звітний місяць, Акт - підписаним.
Позивач посилається на те, що у період з вересня 2013 р. по лютий 2014 р. за Договором №2308 - ППД ним було надано послуг на загальну суму 3568378,68 грн., підтверджується двосторонньо підписаними актами здачі-приймання наданих послуг на загальну суму 3568378,68 грн.: № 1/1 від 30.09.13 р. на суму 150884,28 грн.; № 1/2 від 30.09.13 р. на суму 224176,13 грн.; № 4/1 від 31.10.13 р. на суму 154415,46 грн.; № 4/2 від 31.10.13 р. на суму 245693,48 грн.; № 6/1 від 30.11.13 р. на суму 153957,25 грн.; № 6/2 від 30.11.13 р. на суму 457757,15 грн.; № 8/1 від 31.12.13 р. на суму 140911,56 грн.; № 8/2 від 31.12.13 р. на суму 561502,99 грн.; №2/1 від 31.01.14 р. на суму 121982,96 грн.; № 2/2 від 31.01.14 р. на суму 610700,46 грн.; № 4/1 від 28.02.14 р. на суму 117471,72 грн.; № 4/2 від 28.02.14 р. на суму 628925,24 грн.
Взяті договірні зобов'язання щодо своєчасної оплати відповідач виконав частково на суму 1586883,75 грн. Залишок суми боргу у розмірі 1981494,93 грн. стягнуто з відповідача за судовим рішення по справі №908/1391/14, яке набрало законної сили. За вказаним судом рішенням 17.02.2015 р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з наказу суду від 06.06.2014 р. по справі №908/1391/14.
За неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань в частині здійснення своєчасної оплати позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 70748,54 грн. за період з 16.10.2013 р. по 12.03.2014 р. та інфляційних втрат у розмірі 628381,47 грн. за період з жовтня 2013 р. по лютий 2015 р.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору на передачу прав дистриб'ютера, який за своє природою є договором про надання послуг.
Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Неналежне виконання взятих відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 21.05.2014 р. по справі №908/1391/14, яке набрало законної сили відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 р., залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 р.
За приписами абз. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з п. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов'язання.
Інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі і за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.
Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимога про стягнення з нього 3% річних та інфляційних втрат є правомірною.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за період з 16.10.2013 р. по 12.03.2015 р. суд дійшов висновку, що він є вірним, тому вимога про стягнення 3річних за вказаний період підлягає задоволенню у розмірі 70748,54 грн.
Розрахунок інфляційних втрат пораховано вірно, а відтак задоволенню підлягають інфляційні втрати у розмірі 628381,47 грн. за період з жовтня 2013 р. по лютий 2015 р.
Судові витрати, у відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Клопотання позивача про повернення судового збору у розмірі 28,09 грн. судом задовольняється та зайво сплачений судовий збір підлягає поверненню на підставі відповідної ухвали суду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, код ЄДР 20485152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 86, код ЄДР 38839877) 3% річних у розмірі 70748 (сімдесят тисяч сімсот сорок вісім) грн. 54 коп., інфляційні нарахування в сумі 628381 (шістсот двадцять вісім тисяч триста вісімдесят одна) грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 13982 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 60 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 21.05.2015 р.
Суддя Хуторной В.М.