номер провадження справи 34/76/15
18.05.2015 Справа № 908/1952/15-г
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.
За участю представників: від позивача - Шахматов Ю.Ю., довіреність № 13 від 17.04.2015 р.; від відповідача - не з'явився.
Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1952/15-г,
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, скорочено ТОВ "Український папір");
до відповідача: Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32, скорочено ГТУЮ у Донецькій області);
про стягнення суми,
Сутність спору:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Український папір" заявлено вимоги про стягнення боргу з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 1726 від 14.12.2012 р. в розмірі 990 грн., а також 358,74 грн. інфляційних втрат та 66,97 грн. 3 % річних.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1952/15-г, присвоєно номер провадження 34/7615, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 22.04.2015 р. Розгляд справи відкладено на 18.05.15 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем за договором № 1726 від 14.12.2012 р. поставлено відповідачу товар на загальну суму 3971 грн., що підтверджується видатковою накладною від 19.12.2012 р. № Дц-04223 на суму 2981,00 грн. та видатковою накладною від 19.12.2012 р. №Дц-04222 на суму 990 грн. Відповідачем було частково сплачено грошові кошти за отриманий товар по договору в сумі 2981 грн., що підтверджується платіжним дорученням відповідача від 28.02.2013 р. № 11597750, проте зобов'язання по оплаті за отриманий товар по договору в сумі 990 грн. станом на 23 березня 2015 року відповідачем не виконані. Відповідач визнає суму боргу по Договору в повному розмірі, що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків за період 01.12.2012 р. - 30.11.2013 р. За порушення грошових зобов'язань ГТУЮ у Донецькій області нараховано: 358,74 грн. інфляційних втрат та 66,97 грн. 3 % річних. Обґрунтовуючи позов, ТОВ "Український папір" посилається на ст. ст. 11, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 198, 222, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 5-8, 12, 13, 21, 44, 49, 54, 55, 56, 57, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представник Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідача по справі, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду направлялась на адресу місцезнаходження юридичної особи, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд
14.12.2012 року ТОВ «Український папір» (продавець) та Головним управлінням юстиції у Донецькій області (покупець) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти від № 1726 (договір № 1726), п. 1.1. якого передбачено, що продавець зобов'язується у грудні 2012 року поставити покупцю товари, зазначені у Специфікації (Додаток №1) до договору, яка є його невід'ємною частиною, а покупець прийняти та оплатити такі товари.
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 р. №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України» головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі були перейменовані на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі. В зв'язку з цим, відповідачем у справі є ГТУЮ у Донецькій області.
Згідно з п. 3.1. договору № 1726, загальна сума даного договору становить 3971,00 (три тисячі дев'ятсот сімдесят одна) грн. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до п. 5.1 договору № 1726 позивач здійснює поставку товару на протязі 2 (двох) робочих днів з моменту отримання замовлення від відповідача.
Згідно п. 4.1. договору № 1726 розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем після пред'явлення продавцем рахунку на оплату та накладної. Покупець здійснює оплату продавцю після поставки товару через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, за наявності фінансування з Державного бюджету України.
Відповідно до п. 10.1 договору № 1726 договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.12 р.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором купівлі-продажу.
Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Згідно з нормою ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Виконуючи умови договору № 1726 ТОВ «Український папір» 19.12.12 р. поставило відповідачеві товар згідно видаткових накладних: № Дц-04223 на суму 2981,00 грн. та № Дц-04222 на суму 990 грн. Товар був вручений представнику Відповідача Кульбізі Л.О. на підставі довіреності серії ЯНВ №298971 від 19.12.2012 р.
За поясненнями позивача, була оплачена частково лише видаткова накладна № Дц-04223 в сумі 2981 грн., що підтверджується платіжним дорученням відповідача від 28.02.2013 р. № 11597750, проте зобов'язання по оплаті за отриманий товар по договору в сумі 990 грн. не виконані.
Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до п. 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»: «Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України».
Отже, оплату товару прострочено з 20.12.12 р.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Враховуюче вищевикладене та той факт, що на момент розгляду спору по суті відповідач не надав доказів повної оплати поставленого товару за договором № 1726, не висунув заперечень з приводу якості чи кількості поставленого товару та розрахунку позивача, вимога позивача про стягнення 990 грн. заборгованості підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача 358,74 грн. інфляційних втрат за період: січень 2012 року - березень 2015 року та 66,97 грн. 3 % річних за період: з 21.12.12 р. по 23.03.15 р.
Позивачем правильно розраховано 3% річних. Заявлена сума інфляційних втрат теж підлягає стягненню, оскільки правильна сума інфляції за вказаний період перевищує заявлену і становить 504,40 грн.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32, ідентифікаційний код: 34898944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 25394112) 990 (дев'ятсот дев'яносто) грн. основного боргу, 358 (триста п'ятдесят вісім) грн. 74 коп. інфляційних втрат, 66 (шістдесят шість) грн. 97 коп. 3 % річних, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Згідно ст.. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 20.05.2015 р.
Суддя А.О. Науменко