12 травня 2015 рокусправа № 808/6925/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 р.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
17.10.2014 ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив стягнути з відповідача 2740,50грн. за 2010 рік в якості матеріальної шкоди.
Одночасно із позовними вимогами, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивоване тим, що позивач вже звертався до Запорізького окружного адміністративного суду із вимогою зобов'язати Міністерство оборони України виплатити підполковнику ОСОБА_1 матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2010 рік у розмірі 2740,50 грн., проте постановою від 07.07.2014 по справі №808/3461/14 позивачу було відмовлено у задоволенні позову, оскільки позивач військову службу у Міністерстві оборони України не проходив. Враховуючи те, що повний текст рішення по справі №808/3461/14 позивач отримав 22.09.2014 він вважає, що строк звернення до адміністративного суду пропущений за поважних причин.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 р. у справі № 808/6925/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишено без розгляду.
Ухвалу суду мотивовано пропуском строку звернення до суду.
Не погодившись з ухваленим рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. В порядку ст. 41 КАС України судове засідання не фіксується технічними засобами.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Територіального управління Південного оперативного командування про визнання протиправними дій службових осіб щодо несвоєчасного направлення рапорту підполковника ОСОБА_1 для надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2010 рік та зобов'язання вчинити певні дії.
Вказаний вище адміністративний позов був переданий 26.12.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду за підсудністю (справа №2а-0870/12247/11).
Ухвалою суду від 17.02.2012 по справі №2а-0870/12247/11 закрито провадження в частині позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної допомоги, у зв'язку з тим, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справа №0827/2-а-1363/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та стягнення матеріальної допомоги, вже прийнято рішення, яке набрало законної сили 31.01.2012.
Постановою ЗОАС від 13.12.2012 по справі №2а-0870/12247/11, позов задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Ордена Червоного прапора Південного оперативного командування щодо несвоєчасного направлення документів підполковника ОСОБА_1 для надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2010 рік. В частині вимог щодо розгляду рапорту позивача для надання матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань на 2010 рік відмовлено.
Як вбачається з мотивувальної частини вказаного вище рішення, судом по суті вирішувалося питання саме щодо дій відповідача стосовно несвоєчасного направлення документів ОСОБА_1 . Враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішення спору стосовно дій посадової особи та поновлення порушеного права на отримання матеріальної допомоги є різними видами вимог, а отже твердження позивача про поважність причин пропуску строку для звернення до суду через очікування результату розгляду справи №2а-0870/12247/11 у судах першої та апеляційної інстанцій не можна взяти до уваги.
Матеріалами справи підтверджено, що 29.05.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду звертався Заступник Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов'язання виплатити підполковнику ОСОБА_1 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2010 рік у розмірі 2740,50 грн. (справа №808/3461/14). Постановою суду від 07.07.2014 за вказаною справою, у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що питання виплати позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань не належить до компетенції Міністерства оборони України.
Суд першої інстанції зазначив, що по-перше до суду звертався прокурор з вимогами в межах проведеної прокурорської перевірки, а по-друге фактично позивач у справі №808/3461/14 заявив вимоги до неналежного відповідача, а тому думка позивача про поважність причини пропуску строку звернення до суду через те, що лише після отримання 22.09.2014 постанови по справі №808/3461/14 він звернувся до суду із цим позовом, суд вважає хибною та не бере до уваги.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що Позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.
Відповідно до частини першої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Для правильного обчислення строку звернення до суду важливим є визначення його початкового моменту.
Згідно матеріалів справи позивач дізнався про порушення своїх прав у 2010 році, однак позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 17.10.2014, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 3 статті 99 КАС України.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено поважність причин, з яких він був позбавлений можливості звернутися до суду із належним позовом про стягнення матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2010 рік у встановлений законодавством термін.
Відповідно до ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс законне та обґрунтоване рішення, що не дає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Суддя: Л.П. Туркіна
Суддя: О.А. Проценко