18 травня 2015 рокусправа № 804/18891/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі №804/18891/14
за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
до: Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради»
про: стягнення заборгованості,-
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (далі по тексту - позивач) залишено без руху. Зобов'язано позивача у строк до 15 травня 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі №804/18891/14 з обґрунтуванням апеляційної скарги, що відповідає матеріалам справи, та належним чином сформульованими і конкретизованими вимогами, та копію даної апеляційної скарги разом з копіями доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів; надати суду інформацію щодо бажання позивача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 21 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
28 квітня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№19905/15 надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої додано апеляційну скаргу.
Із дослідження вказаної апеляційної скарги на предмет усунення недоліків, встановлених ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року, вбачається, що позивачем зазначено прохання суду розглянути справу за його відсутності. Разом з тим, позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Досліджуючи виконання позивачем вимог вказаної правової норми, суд приходить до висновку про те, що ані в початково поданій позивачем апеляційній скарзі, ані в апеляційній скарзі, поданій на виконання вимог ухвали від 09 квітня 2015 року, не зазначено у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. Так, позивач в обох редакціях апеляційної скарги, вказує, зокрема, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України і при цьому суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, але на яку саме ухвалу суду першої інстанції вказує позивач в апеляційній скарзі не зазначено. При цьому необхідно звернути увагу на те, що у вступній частині апеляційної скарги відповідачем зазначено про оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі №804/18891/14. Зазначені протиріччя у найменуванні форми оскаржуваного судового рішення не усунуто позивачем після залишення без руху первинної редакції апеляційної скарги. Крім того, за текстом апеляційної скарги незрозуміло в чому саме полягає порушення судом законодавства України та неповнота з'ясування обставин справи, на які посилається позивач, оскільки останній, навівши норми матеріального та процесуального права, робить висновок про те, що строк звернення до суду зі стягнення заборгованості з відповідача вважається не пропущеним. З цього приводу необхідно відмітити, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі №804/18891/14 обставина пропуску позивачем строку звернення до суду не встановлювалась, а отже вищенаведені посилання позивача не узгоджуються з оскаржуваним судовим рішенням, з огляду на що дані посилання неможливо вважати належним виконанням вимог пункту 4 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Приписами п.1 ч.3. ст.108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі №804/18891/14, оскільки позивач не усунув в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -
Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі №804/18891/14.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Л.П. Туркіна