23 квітня 2015 рокусправа № 804/653/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування рішень та постанови, -
У січні 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:
- визнати протиправними: наказ на проведення перевірки від 6 листопада 2013 року №106-од, направлення на проведення перевірки від 6 листопада 2013 року №294/16/266, акт перевірки характеристик продукції від 6 листопада 2013 року №100280;
- скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18 листопада 2013 року №396;
- скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18 листопада 2013 року №397;
- скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 18 листопада 2013 року №175.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі №804/653/14 на підставі пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву повернуто позивачеві в частині позовних вимог про визнання протиправним наказу на проведення перевірки від 6 листопада 2013 року №106-од, та відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними направлення на проведення перевірки від 6 листопада 2013 року №294/16/266 та акту перевірки характеристик продукції від 6 листопада 2013 року №100280.
Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що адміністративним судом вирішені по суті на корить позивача позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 6 листопада 2013 року №106-од про проведення позапланової перевірки та визнання протиправними дій по проведенню позапланової перевірки постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року №804/16238/13-а, від 11.12.2013 року №804/16237/13-а, від 21.02.2014 року №804/717/14, та набрання законної сили 21.01.2014 року постановою по справі №804/16238/13-а.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково.
Скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18 листопада 2013 року №396 та №397, прийняті Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.В задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 18 листопада 2013 року №175 - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" на користь бюджету суму судового збору в розмірі 1522,50 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять дві грн. 50 коп.).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 18.11.2013 року №175.
Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що до Держспоживінспекції України надійшов лист Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 року №07/1/3-16314-13 та депутатське звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11.10.2013 року №216-к щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот". З метою недопущення потрапляння на споживчий ринок України неякісної та небезпечної продукції Держспоживінспекція України доручила здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, згідно з переліком.
6 листопада 2013 року посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на підставі направлення на проведення перевірки №294/16/269 від 06.11.2013 року, наказу №106-од від 06.11.2013 року проведено позапланову перевірку торгового об'єкту ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" - магазину "Фокстрот" Техніка для дому", розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-ліття Кривого Рогу, 79.
За результатами проведеної перевірки 06.11.2013 року складений акт перевірки характеристик продукції №100280, яким встановлено порушення Технічних регламентів:
1) ноутбук Asus 2013 року, VER5590CB;
2) побутовий холодильний-морозильник 2013 року, LG GC-B439PVCW;
3) телевізор LG 2013 року, 32LN5414;
4) ноутбук Asus 2013 року, 31113041005811/11;
5) зарядний пристрій 2013 року Energizer;
6) засіб для догляду за вбудованою технікою Indesit 5901511
7) засіб для миття керамічних пліт 2012 року, SANО.
Під час перевірки порушення зафіксовані представниками Держспоживінспекції у Дніпропетровській області засобами фотозйомки, а саме:
- встановлена продукція (в переліку пункти 1, 6, 7), на якій відсутній Національний знак відповідності;
- виявлена продукція (в переліку пункти 2, 3, 4, 5) на якій неналежно нанесений Національний знак відповідності.
Згідно акту перевірки, вищевказані факти є порушенням пунктів 24, 27 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року №785; пункту 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року №1149; пункту 15 Технічного регламенту мийних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року №717; пунктів 7, 8 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2009 року №679.
11.11.2013 року представник позивача отримав проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів).
18.11.2013 року відповідачем за результатами розгляду акта перевірки, проектів рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) винесена постанова про накладення штрафних санкцій №175.
На підставі акту перевірки 18.11.2013 року у зв'язку із розповсюдженням продукції, що не відповідає вимогам Технічних регламентів №769, №785, №1149, №717 винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) із строком виконання 10.12.2013 року:
- №396 - застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді зобов'язання приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами;
- №397 - застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання на споживчий ринок продукції, шляхом тимчасової заборони реалізації до повного приведення такої продукції у відповідність встановленим вимогам.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з абз. 4 ч. 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.
Згідно з п. 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 року №1149 перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.
Також відповідно до п. 10 зазначеного Технічного регламенту національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.
Положення п. 15 Технічного регламенту модулів оцінки відповідності, затвердженого постановою КМУ від 07.10.2003 року №1585 модуль A2 складається з модуля A, доповненого вимогою щодо проведення перевірки продукції під наглядом через довільні інтервали часу. Контроль продукції через довільні інтервали часу здійснюється з метою перевірки якості внутрішнього контролю продукції з урахуванням, зокрема, технологічної складності та обсягів виробництва. Зазначений контроль здійснює за вибором виробника його акредитована випробувальна лабораторія або призначений орган через інтервали часу, визначені лабораторією чи призначеним органом. Відібрана на виробництві методом випадкового відбору до введення в обіг продукція підлягає перевірці та випробуванню щодо відповідності вимогам технічного регламенту згідно із застосованими повністю чи частково стандартами з переліку національних стандартів або рівноцінному випробуванню. Маркування продукції, складення декларації здійснюється за процедурою, передбаченою модулем A. Якщо перевірки і випробування проводяться призначеним органом, виробник або його уповноважений представник наносить за згодою призначеного органу ідентифікаційний номер такого органу на кожний зразок продукції.
При цьому, п.3 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою КМУ від 29.11.2001 року №1599, передбачає, що у разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомив відповідача про те, що станом на 21 листопада 2013 року додаткове маркування Національним знаком відповідності нанесено безпосередньо на товари зазначені в пунктах 1 (ноутбук), 6, 7 (засоби миття) таблиці акту перевірки.
Судом першої інстанції встановлено, що на час перевірки така продукція як засіб для догляду за вбудованою технікою Indesit 5901511, засіб для миття керамічних пліт 2012 року, SANО не мала маркування Національним знаком відповідності - трилисником у незавершеному колі; а продукція - побутовий холодильний-морозильник 2013 року, LG GC-B439PVCW, за наявності відповідного сертифіката відповідності, виданого органом з оцінки відповідності, не мав поряд із Національним знаком відповідності ідентифікаційного номеру такого органу.
Пунктами 1 та 2 частини 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735) встановлено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:
- розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано до висновку про допущення порушень, за які застосовані штрафні санкції в розмірі 250 та 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і підтвердження факту таких порушень поряд з актом перевірки іншими матеріалами справи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18 листопада 2013 року №396 та №397, прийняті Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, оскільки Всупереч вимогам частин 12-15 статі 33 Закону №2735, відповідач прийнявши 18.11.2013 року проекти рішень не врахував, що проекти рішень вручені суб'єкту господарювання 11.11.2013 року, таким, чином рішення винесені передчасно.
За таких обставин постанова про накладення штрафних санкцій від 18.11.2013 №175 прийнята передчасно.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, відповідно наказу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 05.03.2015 р. № 224 було скасовано постанову № 175 від 18.11.2013 про накладення штрафних санкцій територіальних органів Держспоживінспекції України.
Згідно положень ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої та ухвалення нового рішення, зокрема є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу позивача слід задовольнити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 18.11.2013 року №175.
Керуючись ст..196, п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 18.11.2013 року №175.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук
Згідно з оригіналом
Помічник судді