15 травня 2015 рокусправа № П/811/2892/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,
суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
за участю представників:
позивача: - не з'явився,
відповідача: - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року
у справі № П/811/2892/14
за позовом приватного малого підприємства науково-виробничої фірми «КІТ»
до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
У серпні 2014 року приватне мале підприємство науково-виробнича фірма «КІТ» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 липня 2014 року № 0001002202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 215520,00 грн.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
У письмових запереченнях представник приватного малого підприємства науково-виробничої фірми «КІТ» просить апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області залишити без задоволення, постанову без змін.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного малого підприємства науково-виробничої фірми «КІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з приватним підприємством «Рапан» за період з 01 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року, за результатами якої складено акт від 13 червня 2014 року № 115/11-23-22-02/13748444.
Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 143680,00 грн.
На підставі акта перевірки від 13 червня 2014 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення від 02 липня 2014 року № 0001002202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 215520,00 грн., в тому числі 143680,00 грн. за основним платежем та 71840,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 02 липня 2014 року № 0001002202 залишено без змін.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між приватним малим підприємством науково-виробничою фірмою «КІТ» та приватним підприємством «Рапан» укладено договір поставки від 04 листопада 2013 року № П-2, за умовами якого у лютому 2014 року позивачем придбано товар (комплектуючі матеріали для торгівельно-офісного обладнання) на суму 862081,50 грн., в тому числі - 143680,25 грн. На підтвердження Факт отримання товару підтверджується податковою накладною, видатковою накладною. Оплата за здійснена шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується відповідним платіжними дорученнями.
Транспортування товару здійснювалося транспортом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті Гранд» за відповідним договором про надання транспортних послуг, укладеним з позивачем.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
При цьому, пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Отже, законодавством встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи, приватним малим підприємством науково-виробничою фірмою «КІТ» надано первинні документи, якими оформлені господарські операції та дійсно підтверджується реальність вчинених правочинів з контрагентом, що відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України (в тому числі договір, податкова накладна, видаткова накладна). Крім того, придбаний у приватного підприємства «Рапан» товар, використано позивачем у власній господарській діяльності, шляхом надання послуг з виробництва торгівельно-рекламного обладнання, що підтверджується відповідними первинними документами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.
Крім того, чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів. Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань.
Таким чином, позивачем задекларовано податковий кредит у порядку та у розмірі, передбаченому нормами чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо приватного малого підприємства науково-виробничої фірми «КІТ».
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: О.О. Круговий