06 травня 2015 р.
справа № 804/1108/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.
відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат»
на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі №804/1108/15
за позовом: Управління пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області
до: Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»
про: стягнення заборгованості,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі № 804/1108/15 адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області задоволено. (суддя - Єфанова О.В.) (а.с.35-36)
Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» (далі по тексту - відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.
Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі №804/1108/15, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху з наступних підстав.
Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Управління пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» в якому просив стягнути заборгованість у розмірі 12082,83 грн.
Суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскільки задоволення заявлених позивачем вимог може вплинути на майновий стан відповідача, пред'явлений позов є позовом майнового характеру.
Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року становила 1218 грн.
З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 2 відсотки заявлених позивачем вимог є меншими ніж 1,5 розміри мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 1,5 розміру мінімальної заробітної плати за 2014 рік, що становить 1827 грн.
Таким чином, із врахуванням положень пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 913,50 грн.
Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору в повному обсязі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем до апеляційної скарги додано квитанцію № 24042015165840 від 24 квітня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 37 гривні 00 копійок. Таким чином недоплачена відповідачем сума судового збору становить 876 гривень 50 копійок.
Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі №804/1108/15 залишити без руху та надати заявнику строк до 08 червня 2015 року для усунення недоліку апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі №804/1108/15 - залишити без руху.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»у строк до 08 червня 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 876 гривень 50 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.
- надати суду інформацію щодо бажання відповідача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.
Суддя В.В.Мельник