ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
14 травня 2015 року № 826/6266/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві
про зобов'язання утриматись від вчинення дій
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ» (далі - ТОВ «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (вдалі - ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) з вимогами про зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ» з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на запит відповідача «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 10.11.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми Податкового кодексу України, Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» від 27.12.2010 року № 1245 та зазначає про невідповідність дій відповідача щодо направлення запиту «Про надання інформації та її документального підтвердження» критеріям для оцінювання рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбачених ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказані відповідачем фактичні підстави звернення не включені до переліку підстав передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Обґрунтовуючи незаконність такого звернення позивач також вказує на відсутність обов'язку ТОВ «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ» подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, що в свою чергу може бут підставою для проведення документальної позапланової перевірки. З огляду на незаконність дій щодо направлення запиту на адресу позивача «Про надання інформації та її документального підтвердження» та відповідно відсутність правових підстав для надання витребуваної інформації позивач просить суд зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення дій, а саме прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ».
Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи. В якості безпідставності позовних вимог відповідач вказує про наявність підстав для звернення до позивача із запитом, оскільки на адресу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.12.2014 року № 1760/26-59-22-08/38124130 відповідно до висновків якого не підтверджено реальність здійснення операцій з отримання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Трейбор» у контрагентів продавців та операцій з продажу цих товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року та інше. Враховуючи, що позивач є контрагентом ТОВ «Трейбор» відповідачем з урахуванням пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу та п. 9 Порядку № 1245 скеровано запит «Про надання інформації та її документального підтвердження».
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на адресу ТОВ "Габіони Будпроект" направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» № 55645/10/26-55-22-09-10 від 10.11.2014 року відповідно до якого контролюючий орган на підставі положень пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з відсутністю підтвердження реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ» просив надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку (податок на прибуток та податок на додану вартість) із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з наступними контрагентами: ТОВ "Трейдбор" (код ЄДРПРОУ 38124130) та ТОВ "Компанія "Омега Люкс" (код ЄДРПОУ 38569822) за серпень 2014 року.
Позивач вважає дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо направлення вищевказаного запиту протиправними у зв'язку з відсутністю підстав для їх вчинення передбаченими п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що може призвести до прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки у чому вбачає порушення прав та інтересів ТОВ «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ», а тому звернувся до суду за їх захистом.
При вирішення даного спору суд виходить з наступного.
Згідно пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи, зокрема, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок № 1245), яким визначено процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації.
Відповідно до п. 1 Порядку №1245, Податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.
Пунктом 9 вказаного Порядку передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.
Згідно п. 10 Порядку № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.
У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Відповідно до п. 14 Порядку №1245 суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.
У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
Відповіді на запити щодо надання податкової інформації від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування надаються протягом одного місяця, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось відповідачем на адресу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.12.2014 року № 1760/26-59-22-08/38124130 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трейдбор" код за ЄДРПОУ 38124130 з питання дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року", відповідно до висновків якого не підтверджено реальність здійснення операцій з отримання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Трейдбор" у контрагентів продавців та операцій з продажу цих товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року та встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.ст. 22, 135, 185 Податкового кодексу України.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2015року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Габіони Будпроект» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Габіони Будпроект» із письмовим запитом «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 10.11.2014 року за вих.№ 55645/10/26-55-22-09-10 відмовлено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 року вищевказана постанова залишена без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших прав, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено обставини.
Враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено правомірність дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо направлення запиту «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 10.11.2014 року № 55645/10/26-55-22-09-10 суд не приймає до уваги твердження позивача про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки дії відповідача не відповідають критеріям для оцінювання рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбачених ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України так як вказані відповідачем фактичні підстави звернення не включені до переліку підстав передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.
У силу пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
У запиті "Про надання інформації та її документального підтвердження" від 10.11.2014 року звернуто увагу позивача на те, що згідно пп. 78.1.1 або пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ненадання документів та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.
Суд зазначає про відсутність порушених прав позивача при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ» з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на запит відповідача «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 10.11.2014 року, виходячи з наступного.
Статтею 11 Кодексу передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Приписами ч. 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтерес.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд наголошує, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.
Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Для розкриття цих категорій необхідно звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (справа N 1-10/2004). Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" має один і той же зміст.
З урахуванням наведених вище міркувань Конституційний Суд України вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Аналіз викладеного свідчить, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової перевірки товариства жодним чином не порушуються права суб'єкта господарської діяльності, а тому суд не вбачає за доцільне зобов'язувати контролюючий орган утримуватись від вчинення дій в частині прийняття такого рішення.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи викладене, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В. І. Келеберда