19 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1217/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
встановив:
Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, Цюрупинська ОДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1), у якому просить стягнути податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у сумі 25475,30 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що несплата ОСОБА_1 в добровільному порядку податкового зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб згідно податкового повідомлення - рішення від 20.06.2014 року №1329-15, а також нарахованої пені у сумі 0,93 грн. за вказаним платежем є підставою для стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку.
В судове засідання, призначене на 19 травня 2015 року, представники сторін не з'явилися.
19 травня 2015 року представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач заперечень на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення.
Частиною 4 ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що податковий борг у сумі 25475,30 грн. виник за рахунок несплати податкового зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб, нарахованого -
- у сумі 25474,37 грн., згідно податкового повідомлення - рішення від 20.06.2014 року №1329-15 про визначення податкового зобов'язання за платежем "орендна плата з фізичних осіб" у розмірі 30569,25 грн. з граничним строком сплати протягом 60 днів від дати вручення, з урахуванням часткової сплати у розмірі 5094,88 грн.;
- пені у сумі 0,93 грн., нарахованої відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання.
Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).
Якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України).
Відповідно до 57.2 ст.57 Податкового кодексу України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21.09.2014 року було отримано від податкового органу податкове повідомлення-рішення за №1329-15 від 20.06.2014 року, яким було визначено податкове зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб у сумі 30569,25 грн. та встановлено граничний строк сплати протягом 60 днів від дати вручення.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження або докази скасування податкового повідомлення - рішення від 20.06.2014 року №1329-15 в судовому або адміністративному порядку, тому податкове повідомлення - рішення є чинним, а у ОСОБА_1 виникає обов'язок щодо сплати визначеного в ньому податкового зобов'язання відповідно до ст. 57 Податкового кодексу України.
Згідно даних інтегрованої картки платника податків, ОСОБА_1 частково сплатив податкове зобов'язання за податковим повідомленням рішенням №1329-15 від 20.06.2014 року, залишок несплаченого податкового зобов'язання складає 25474,37 грн.
За несвоєчасну сплату податкового зобов'язання відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України податковим органом нарахована пеня у сумі 0,93 грн.
Таким чином, загальна сума узгодженого грошового зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб складає 25475,30 грн.
Відповідно до п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу 01.10.2014 року була вручена податкова вимога від 09.09.2014 року №3249-25, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового відправлення.
Згідно зворотного боку інтегрованої картки платника податків за платежем "орендна плата з фізичних осіб" станом на дату судового засідання податковий борг у сумі 25475,30 грн. залишається не погашеним.
Підпунктом 87.11 п. 87 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.
Враховуючи, що сума податкового боргу підтверджена наявними у справі документами, а відповідач не скористався правом надати заперечення щодо позовних вимог або докази погашення вищевказаної суми податкового боргу, тому суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог Цюрупинської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб у сумі 25475,30 грн.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до місцевого бюджету податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у сумі 25475,30 грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень 30 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 8.2.3