Харківський окружний адміністративний суд
18 травня 2015 р. № 820/1011/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бідонька А.В.,
при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.
за участю:
прокурора - Овчарової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Рибалко Кристини Ігорівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, Заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 в якому з урахуванням зміни позовних вимог та часткової відмови від позовних вимог просить суд скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області прав на нерухоме майно №732701 від 06.03.2013 року про реєстрацію за ОСОБА_2 житлового будинку (житловий будинок літ."Б-1", площею 136,50 кв.м., з мансардою літ. "Р", разом 9,9 кв.м., альтанкою літ."Ф", площею 10,8 кв.м., огорожею №6 та №9, хвірткою №7, воротами №8 та колонкою к1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що у зв'язку з тим, що підстави (рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.02.2013 р. у справі №635/836/13-ц), які слугували для проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 житлового будинку, з мансардою, сараєм, альтанкою, огорожею, хвірткою, воротами та колонкою к1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 втратили чинність, дії реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції слід визнати протиправними, а рішення державного реєстратора №732701 від 06.03.2013 року та запис №283414 про реєстрацію за ОСОБА_2 нерухомого майна підлягають скасуванню.
Прокурор в судове засідання прибув, адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.
Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представники сторін в судове засідання не прибули, причин неприбуття суду не повідомили, є належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Стаття 121 Конституції України уповноважує прокуратуру здійснювати функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 статті 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Частиною 2 ст. 60 КАС України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 КАС України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від адміністративного позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07.02.2013 у справі № 635/836/13-ц визнано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. «Б-1», площею 136,50 кв. м, з мансардою літ. «МС», сараєм літ. «Р», розміром 9,9 кв. м, альтанкою літ. «Ф», площею 10,8 кв. м, огорожею №6 та №9, хвірткою №7, воротами №8 та колонкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна №28657581 від 27.10.2014, на підставі вищевказаного рішення суду державним реєстратором реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 732701 від 06.03.2013, та за № 283414 зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості
В подальшому, Харківською міжрайонною прокуратурою в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради та Інспекцією ДАБК у Харківській області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.02.2013 у справі № 635/836/13-ц внесено апеляційну скаргу.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.06.2013 апеляційну скаргу міжрайонного прокурора задоволено; рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.02.2013 у справі № 635/836/13-ц скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на вищевказане майно відмовлено.
Таким чином, на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді, на теперішній час розташовано самочинно побудовані житловий будинок літ. «Б-1», площею 136,50 кв. м, з мансардою літ. «МС», з сараєм літ. «Р», розміром 9,9 кв. м, альтанкою літ. «Ф», площею 10,8 кв. м, огорожею №6 та №9, хвірткою №7, воротами №8 та колонкою кі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступних мотивів та положень діючого законодавства.
Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень є, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом з заявою.
Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Приписами ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Аналогічні положення містить і Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868.
Відповідно до п.10 ст.37 Порядку, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Пунктом 41 Порядку передбачено, що Державний реєстратор вносить записи до державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Судом встановлено, що Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.06.2013 апеляційну скаргу міжрайонного прокурора задоволено; рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.02.2013 у справі № 635/836/13-ц, яким визнано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. «Б-1», площею 136,50 кв. м, з мансардою літ. «МС», сараєм літ. «Р», розміром 9,9 кв. м, альтанкою літ. «Ф», площею 10,8 кв. м, огорожею №6 та №9, хвірткою №7, воротами №8 та колонкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на вищевказане майно відмовлено.
Тобто, станом на час подання даного позову підстави за яких державним реєстратором було прийнято рішення №732701 від 06.03.2013 року про реєстрацію за ОСОБА_2 житлового будинку (житловий будинок літ."Б-1", площею 136,50 кв.м., з мансардою літ. "Р", разом 9,9 кв.м., альтанкою літ."Ф", площею 10,8 кв.м., огорожею №6 та №9, хвірткою №7, воротами №8 та колонкою к1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.02.2013 у справі № 635/836/13-ц, втратили чинність.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що рішення державного реєстратора індексний номер №732701 від 06.03.2013 року про реєстрацію за ОСОБА_2 житлового будинку (житловий будинок літ."Б-1", площею 136,50 кв.м., з мансардою літ. "Р", разом 9,9 кв.м., альтанкою літ."Ф", площею 10,8 кв.м., огорожею №6 та №9, хвірткою №7, воротами №8 та колонкою к1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Рибалко Кристини Ігорівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Рибалко Кристини Ігорівни №732701 від 06.03.2013 року про реєстрацію за ОСОБА_2 житлового будинку (житловий будинок літ."Б-1", площею 136,50 кв.м., з мансардою літ. "Р", разом 9,9 кв.м., альтанкою літ."Ф", площею 10,8 кв.м., огорожею №6 та №9, хвірткою №7, воротами №8 та колонкою к1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя Бідонько А.В.
Повний текст постанови виготовлений 22.05.2015 року.