13.08.09р.
Справа № 35/335-09
За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські
теплові мережі",
м. Дніпропетровськ
до Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №1,
м. Дніпропетровськ
про стягнення 7 388,65 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача - Остапенко О.І., юрисконсульт, дов.№800 від 26.09.2008р.
від відповідача - Байша Н.В., юрисконсульт, дов.№553 від 12.08.2009р.
Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію -7 066,12 грн, пеню -322,52 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №010511 від 14.10.2005р.
Представник позивача надав довідку від 11.08.2009р., згідно якої заборгованість відповідачем погашена, в частині стягнення пені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач надав платіжні доручення №517 від 04.08.2009р., №527 від 10.08.2009р., №520 від 05.08.2009р. та №519 від 05.08.2009р. про сплату заборгованості в повному обсязі, в задоволенні пені просив відмовити у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (надалі -позивач) та Комунальним підприємством жит-лово-експлуатаційною конторою №1 (надалі -відповідач) було укладено договір з додатками №010511 від 14.10.2005р. про постачання теплової енергії строком дії до 14.10.2008р. та який відповідно до п. 11.4. вважає-ться продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закін-чення строку його дії однією із сторін не буде заявлено про його при-пинення. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.
Згідно умов договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію та в спірний період з листопада 2008р. по квітень 2009р. включно надав послуг на суму 8 083,23 грн (з врахуванням корегування на суму 570,64 грн), що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт.
За умовами п. 7.4. договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію повинен проводитись відповідачем впродовж 5 діб після одержання рахунку позивача.
Відповідач за теплоенергію розрахувався повністю, зокрема, сплата спірної суми підтверджується довідкою позивача від 11.08.2009р., згідно якої 04.08.2009р. відповідачем сплачено 2 630,00 грн, 05.08.2009р. -1617,00 грн та 10.08.2009р. -2 819,12 грн та платіжними дорученнями №517 від 04.08.2009р., №527 від 10.08.2009р., №520 від 05.08.2009р. та №519 від 05.08.2009р. Оскільки вказана заборгованість сплачена після звернення позивача з позовом, яке відбулося 22.07.2009р., провадження у справі в частині стягнення боргу 7 066,12 грн підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.
З огляду на те, що відповідач порушив строки виконання умов договору щодо оплати за спожиту теплову енергію, на підставі п. 8.2.3. договору він зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, яка за період прострочення з 16.12.2008р. по 01.05.2009р. становить 322,52 грн.
Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Зважаючи на те, що відповідач повністю виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг, суд вважає, що наявні підстави для зменшення пені та можливим стягнути її в сумі 161,26 грн (50%).
Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі пені -161,26 грн. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
В частині стягнення боргу 7 066,12 грн провадження у справі припинити.
Стягнути з Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №1 -49005, смт. Ювілейне Дніпропетровської області, вул. Фрунзе, 18, код ЗКПО 21946537 (р/р 26004110620001 КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" - 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЗКПО 32082770 (р/р 26008050201337 в ДГРУ КБ “Приватбанк”, МФО 305299) пеню -161,26 грн (сто шістдесят одну грн 26 коп), витрати по сплаті державного мита - 102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -315,00 грн (триста п'ятнадцять грн 00 коп).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
Л.П. Широбокова
Рішення підписано 14 серпня 2009р.