18.08.09р.
Справа № 17/89-09
За позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок-3", м. Дніпропетровськ
про спонукання укласти договір
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від позивача: Слєпкова М.М., довір. № 3/28-06 від 09.01.09р.;
від відповідача: Лопатнев Н.К., довір. № 67 від 10.08.09р.;
від відповідача: Лопатнева М.Б., довір. № 68 від 10.08.09р.
Суть спору:
Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" (надалі -позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок-3" (надалі -відповідач) укласти договір на надання послуг водопостачання та водовідведення у редакції позивача.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. У відзиві на позов вказує на те, що запропонований позивачем проект договору незаконний, так як позивач не є споживачем, виконавцем або виробником послуги з водопостачання та водовідведення, а в спірному проекті договору ОСББ "Затишок-3" залишається абонентом, тобто, споживачем послуги по водопостачанню та водовідведенню, яку не потребує. Разом з тим, наданий проект договору не може бути укладений між сторонами, якщо він був розірваний у судовому порядку раніше.
В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача та представників відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
Позивач - МКВП "Дніпроводоканал" згідно п. 1.1 Статуту є правонаступником Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (водоканал) та створене з метою забезпечення безперебійного надання послуг з централізованого водопостачання споживачам, які входять в зону обслуговування, а також отримання прибутку (п. 2.1 Статуту).
Згідно п.п. 1.2, 1.3 вказаного Статуту підприємство позивача засновано на комунальній власності територіальної громади міста Дніпропетровська. Власником підприємства є Дніпропетровська міська рада.
Відповідач -ОСББ "Затишок-3" згідно з проведеним аналізом Статуту та обов'язкових приписів Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" є юридичною особою, створеною власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управлінню, утриманню і використанню неподільного та загального майна.
Тобто, основна діяльність відповідача полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та при будинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Також, відповідно до п. 1.6 Статуту та довідки № 3701 державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 22.04.05р. відповідач є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об'єднання.
16.03.09р. позивачем на адресу відповідача було направлено проект договору на надання послуг водопостачання та водовідведення, на що відповідачем 27.03.09р. було надано відповідь з відмовою від укладення запропонованого договору.
Факт звернення позивача та відмова відповідача підтверджується матеріалами справи, а саме: лист-пропозиція позивача щодо укладення договору № 1668/18-06 та лист-відповідь об'єднання про відмову № 33 (а.с. 37-40).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Приписи ст. 19 Конституції України передбачають, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
В ході судового розгляду справи встановлено, що керівництво відповідача листом № 120/1/1-08 від 15.01.08р. зверталось до Міністерства з питань житлово-комунального господарства України з питанням про вирішення відкриття особових рахунків споживачам - мешканцям для сплати за використані послуги з водопостачання та водовідведення на що, спільно з Дніпропетровською обласною державною адміністрацією (власником позивача) було надано відповідь, у відповідності з якою ОСББ "Затишок-3" не є суб'єктом господарювання предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у частині другій статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Також, з вказаної вище відповіді вбачається, що надання послуги з водопостачання є предметом діяльності спеціалізованої організації, якою в даному випадку є МКВП "Дніпроводоканал".
Відповідно до довідки № 045514 від 20.06.08р. про включення до ЄДРПОУ, видом діяльності відповідача є управління нерухомим майном, а позивач - МКВП "Дніпроводоканал" відповідно до довідки № 2535 ЄДРПОУ за видом діяльності здійснює збирання, очищення та розподілення води.
Окрім того, укладання господарських договорів на основі типових договорів, відповідно до ст. 184 Господарського кодексу України, повинно здійснюватись з додержанням умов, передбачених ст. 179 цього ж кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами даного кодексу.
Аналіз спірного питання та типового договору про надання житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.06р. за № 630 (послуги з централізованого опалення та водопостачання), доводить та чітко визначає, що власник приміщення (тільки фізична особа) одночасно є споживачем послуг.
До того ж, рішенням господарського суду від 22.06.07р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.08р. аналогічний договір на водопостачання та водовідведення укладеного між тими ж сторонами по справі було розірвано у зв'язку з дотриманням відповідачем приписів ст. 188 Господарського кодексу України.
Частина 6 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає, що у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугую виконавця/виробника, споживач має право розірвати договір або відмовитися від пропозиції у порядку встановленому законом.
Як зазначалось вище, відповідач з дотримання ч. 3 ст. 181 ГК України надав позивачу лист-відповідь щодо укладення договору № 33 від 27.03.09р.
Згідно умов ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" укладення договору є правом балансоутримувача (відповідача), а не обов'язком.
Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач листом № 27 від 27.02.07р. з підписами безпосередньо мешканців будинку, звертався до МКВП "Дніпроводоканал" з пропозицією переведення всіх власників квартир будинку на індивідуальні абонентські книжки і укладання договору на постачання води персонально з кожним власником, яку позивач залишив без відповіді і задоволення.
Проте, згідно умов п. 5 ч. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, виконавець (позивач) зобов'язаний забезпечувати за заявою споживача взяття на абонентський облік квартирних засобів обліку у тижневий строк.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, враховуючи вищевказане позовні вимоги про спонукання відповідача до укладення договору на надання послуг водопостачання та водовідведення у редакції МКВП "Дніпроводоканал" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
А.В. Суховаров
Рішення підписано -19.08.09р.