12.08.2009 року Справа № 32/144-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Павловського П.П.
суддів: Чус О.В. (доповідач), Швець В.В.
при секретарі судового засідання: Резніченко С.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача : Бандуристий Р.С., довіреність № 2 від 31.03.09 р.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільпроект”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.09р. по справі №32/144-09
за позовом Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільпроект”, м. Дніпропетровськ
до: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про: стягнення 1 344 ,75 грн.
В квітні 2009 р. Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільпроект”, м. Дніпропетровськ звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1 344,75 грн. (у т.ч.: 803,10 грн. -заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та комунальних послуг орендарю №23 від 01.10.07р. та договору оренди нерухомого майна, що належить до держаної власності № 12/02-3123-ОД від 01.12.2007р.; 192, 31 грн. -пені; 146, 11 грн. -штрафу; 29, 27 грн. -3 % річних та 173, 96 грн. -інфляційних втрат).
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов'язків щодо сплати витрат на утримання орендованого нерухомого майна та несплатою комунальних послуг.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. по справі № 32/144-09 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволені частково.
З відповідача на користь позивача було стягнуто 803, 10 грн -основного боргу, 29, 27 грн. -3% річних, 173, 96 грн -інфляційних витрат, 102,00 -витрат по сплаті держмита, 312,50 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При винесені оскарженого рішення господарський суд виходив з того, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання за договором.
Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині виключення із загальної суми грошових коштів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, сум штрафу і пені у повному обсязі, та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 803, 10грн -основного боргу, 29, 27 грн. -3% річних, 173 , 96 грн. -інфляційних витрат, 192, 31 грн. -пені, 146, 11 грн. -штрафу, 102, 00 грн. -держмита, 51, 00 грн. -державного мита за подачу апеляційної скарги, 312, 50 грн. -інформаційно -технічного забезпечення.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи 01.10.07р. між ДП “Дніпроцивільпроект”(балансоутримувачем) та УМВС України в Дніпропетровській області (орендар) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №23, відповідно до умов якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі, яке складається з кімнати №703д, загальною площею 10, 6 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 29 ; а також утримання при будинкової території ; а орендар приймає участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно займаній їм площі в цій будівлі.
Пунктом 3.2.3. договору передбачено зобов'язання орендаря не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача, що обслуговує будівлю за санітарне обслуговування при будинкової території та технічне обслуговування будівлі пропорційно займаної площі, а також за комунальні та експлуатаційні послуги, водопостачання, каналізацію, теплопостачання, електропостачання, зв'язок, згідно рахунку, надаваного балансоутримувачем.
У відповідності з п. 3.2.4. договору при несвоєчасному внесенні плати орендар сплачує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.
01.12.07р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області ( орендодавець ) та УМВС України в Дніпропетровській області ( орендар ) укладено договір №12/02-3123-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності і перебуває на балансі ДП “Дніпроцивільпроект” .
За умовами цього договору орендар передав відповідачу в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно не житлове приміщення кім. 703д, загальною площею 10, 06 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29 на сьомому поверсі десяти - поверхового будинку; а орендар прийняв зазначене майно ( що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачем).
Пунктом 5.11. вищезазначеного договору, відповідач окрім сплати орендної плати, зобов'язався здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна.
Як вбачається, відповідач свої зобов'язання по сплаті витрат на утримання орендованого майна та сплати комунальних послуг перед позивачем належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 01.05.09р. у відповідача за період з 30.09.08р. по 31.12.08р. виникла заборгованість в розмірі 803, 10 грн.
Також позивачем відповідно до п.3.2.4. договору №23, приписів ст.231 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного кодексу України нараховано відповідачу: 192, 31 грн. -пені; 146, 11 грн. -штрафу; 29, 27 грн. -3 % річних ; 173, 96 грн. -інфляційних втрат.
Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 1 344, 75 грн.
Як в господарський суд так і апеляційну інстанцію відповідач доказів погашення заборгованості перед позивачем не надав.
Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших правових актів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
До того ж колегія суддів погоджується з рішенням господарського суд, та вважає можливим зменшити розмір штрафних санкцій (пені та штрафу) та виключити пеню в розмірі 192, 31 грн. та штраф в розмірі 146,11 із загальної суми грошових коштів , що підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
Таким чином, рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільпроект”, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.09р. по справі №32/144-09 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В.Швець