Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"17" серпня 2009 р. Справа № 45/144-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М. , Токар М.В.
при секретарі Єгоровій А.О.
за участю представників сторін:
позивача - Гаряга М.П. - директор
відповідача - Петров О.В., дор. № 3116/3 від 11.09.2008 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2037Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від 30.06.09 по справі № 45/144-09
за позовом Приватного підприємства "ЕКСС", м. Харків
до ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я", м. Харків
про стягнення 32480,13 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2009 р. по справі № 45/144-09 (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнено з ТОВ Фармацевтична компанія "Здоров'я" на користь ПП "Еккс" 30037 грн. основного боргу, 300,37 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд.
Позивач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2008 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 01/08-СС, відповідно до умов якого відповідач доручив позивачу виконання робіт та зобов'язався прийняти роботи та сплатити їх вартість, а позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт по реконструкції лінійних споруд внутрішньовиробничого зв'язку. Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт складає 30037 грн., як додатки до договору сторонами було складено локальний кошторис № 1/08, договірну ціну та протокол узгодження договірної ціни (а.с. 10-13).
В порушення умов п. 2.2 договору позивач, без одержання передплати від відповідача, розпочав та виконав свої зобов'язання за договором, про що сторонами було складено та підписано акт № 01 від 19.05.2008 р., в якому сторони узгодили, що претензій до якості та строків виконання робіт замовник (відповідач) не має (а.с. 14).
Пунктом 2.3. договору підряду сторони договору встановили, що кінцевий розрахунок здійснюється протягом 5-ти банківських днів на підставі акту здачі-прийому виконаних робіт, підписаного сторонами.
Таким чином, враховуючи, що відповідний акт був підписаний сторонами 19.05.2008 р., відповідач протягом 5-ти банківських днів повинен був оплатити вартість виконаних робіт.
05 березня 2009 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт, одержання якої відповідачем підтверджено як підписом представника відповідача на поштовому повідомлення, так і відповіддю на вищевказану претензію (а.с. 15-18).
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що акт приймання-здачі виконаних робіт від 19.05.2008 р. до цього часу відсутній у ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" і в зв'язку з цим бухгалтерія відповідача не мала підстав для здійснення розрахунків за договором, однак вказане твердження не може бути підставою для скасування рішення, оскільки позивач після того як виконав роботу, обумовлену договором підряду № 01/08- СС від 10.04.2008 р., повідомив відповідача про можливість здачі-прийняття роботи і в зв'язку з цим надав відповідачу всі необхідні документи, в тому числі вищевказаний акт. Після прийняття робіт працівниками відповідача акт приймання-здачі виконаних робіт був підписаний відповідачем в особі технічного директора Каліберди О.М., після чого один із примірників акту був переданий позивачу, а інший залишився у відповідача.
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивачем були допущені відступи від умов договору або інші недоліки.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги в частині пред'явленої до стягнення суми основної заборгованості в розмірі 30037 грн. обґрунтованими та задовольнив позов у цій частині.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення 1812 грн. штрафної санкції за невиконання відповідачем грошового зобов'язання, колегія суддів також погоджується з позицією суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині.
Щодо твердження відповідача про безпідставну відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.
Вирішення питання про зупинення провадження у разі порушення компетентними органами кримінальної справи судом проводиться за умови подання однією із сторін у справі мотивованого письмового клопотання з представлення копій документів, які підтверджують наявність порушеної кримінальної справи, де об'єкт злочинного посягання пов'язаний з предметом судового розгляду.
В даному випадку відповідачем не надано доказів, що на підставі його заяви було порушено кримінальну справи, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2009 р. по справі № 45/144-09 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
У задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2009 р. по справі № 45/144-09 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.
Судді (підпис) Камишева Л.М.
(підпис) Токар М.В.
Постанову підписано 18.08.2009 р.