73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
13.08.2009 Справа № 4/165-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат
хлібопродуктів" м.Херсон
до відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"
м.Херсон
про стягнення 1.029грн.29коп.
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважена особа Смолієнко В.М.
від відповідача - не з'явився
Відкрите акціонерне товариство "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (відповідач) 1029грн.29коп. Позивач посилається на те, що в якості попередньої оплати він перерахував відповідачу 3587грн.02коп. за виготовлення деталей із металопрокату. Однак відповідач передав позивачу деталі, вартість виготовлення яких становила 2557грн.73коп., в результаті чого за ним утворилася заборгованість в сумі 1029грн.29коп.
Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому 22.07.2009року ухвали про порушення справи від 20.07.2009року, а також надіслання ним до суду копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки управління статистики та витягу із Статуту.
За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи? дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наступного.
Між позивачем та відповідачем відповідно до статті 173 Господарського Кодексу України виникли господарські зобов'язання відповідно до яких, за домовленістю сторін, позивач зобов'язався передати відповідачу металопродукцію для виготовлення із неї деталей та перерахувати вартість їх виготовлення, а відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню цих деталей та передати їх позивачу.
Матеріалами справи встановлено, що позивач за актом прийомки-передачі від 22.09.2006 року передав відповідачу матеріали для виготовлення деталей, а саме: лист 14х5700х1360 -1 шт., лист 14х8300х1500 -1 шт., лист 10х5300х1500 -1 шт., лист 10х5330х1500 -1шт., а всього -4 листа загальною вагою 3438,08кг.
22.09.2006року відповідач надіслав позивачу рахунок №662998 на суму 3587грн.02коп. для попередньої оплати вартості робіт по виготовленню із отриманого листа деталей, а саме: полоси 14х75х600 - 560штук, уголка 10х140х640 -74штуки, планки 10х50х70 -560 штук.
Платіжним дорученням №5074 від 26.09.2006року позивач сплатив вищезазначений рахунок відповідача в сумі 3587грн.02коп.
Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.
Свої обов'язки по виготовленню деталей відповідач виконав частково, передавши позивачу за актом прийомки - передачі №716/104 від 29.09.2006року деталі вартість робіт
на виготовлення яких ставить 2557грн.73коп. Ним також повернуто позивачу залишок металовідходів, що підтверджується актом від 04.10.2006року, Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1029грн.29коп.
01.04.2009року позивачем заявлено відповідачу вимогу про повернення 1029грн.29коп, яка відповідно до ч.2 статті 530 ЦК України підлягала виконанню у семиденний строк від дня її пред'явлення, однак зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Не надано відповідачем доказів перерахування боргу і станом на день засідання суду, тому вимоги позивача про стягнення 1029грн.29коп. підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.
У зв'язку із тим, що постановою Кабінету Міністрів України №693 від 08.07.2009року скасовано постанову Кабінету Міністрів України №361 від 14.04.2009року «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ»і відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005року №1258 в редакції? яка діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009року №361, позивачу повертається із державного бюджету 197грн.00коп. надлишково сплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В засіданні суду за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
На підставі частини 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м.Херсон Карантинний острів, 1 код 14308500 (інші реквізити суду невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" м.Херсон вул.Порт-елеватор, 5 р/р 260056906 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 352093 код 00952367 - 1.029грн.29коп. основного боргу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Видати відкритому акціонерному товариству "Херсонський комбінат хлібопродуктів" м.Херсон вул.Порт-елеватор, 5 р/р 260056906 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 352093 код 00952367 довідку на повернення із державного бюджету 197грн.00коп. надлишково сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зазначивши в ній, що платіжне доручення про сплату зазначених витрат № 1718 від 16.07.2009 року знаходиться в матеріалах справи.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до
ст. 84 ГПК України 14.08.2009року.