91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
10.08.09 Справа № 14/232
За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь Донецької області
до Закритого акціонерного товариства “Горнозбагачувальна фабрика “Краснолуцька”, м. Красний Луч Луганської області
про стягнення 5072грн. 52коп.
Суддя Лісовицький Є.А.
Представники:
від позивача -Маєвська В.М., довіреність № 09-18/1494 від 02.01.09.від відповідача -Грекова Г.В., довіреність № 5 від 08.01.09.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 5072 грн. 52 коп., які виникли внаслідок недопоставки оплаченого вугілля за договором на постачання вугільної продукції від 28.10.05 № 06-ОСиТ/167.
Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві. Вважає, що позивач невірно обраховував недостачу вугілля, ризик втрати вантажу перейшов до позивача після здачі товару до перевезення, представники відповідача не прийняв участі у складанні актів про недостачу, тому ці акти не можуть доказувати недостачу товару.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
Між ВАТ «МК «Азовсталь»(далі - Позивач) і ЗАТ "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька" (далі - Відповідач) 28.10.05 р. був укладений договір № Об-ОСит/167 (далі - Договір). За умовами зазначеного Договору Відповідач зобов'язався поставити Позивачеві вугілля марки АКО й АС (антрацит) у відповідності зі специфікаціями.
У червні-грудні 2006 р. на адресу позивача по залізничним накладним № 48347130, № 48347151, № 48347338, № 48601477, № 48601580, №48601777, № 48601756, № 48601776, № 48601775, № 48601810, № 48601811, № 48598195, № 48598305, № 48597693, № 48597755, № 48584270, № 48584296, №_ 48340884, № 48340885, № 48186940 від відповідача надійшли залізничні вагони № 67384958, № 63798888, № 67869677, № 66395765, № 65708653, № 65952970, № 67875427, № 67176248, № 65945636, № 64955750, № 66630013,.№ 67886887, № 66561879, № 67571547, № 67168146, № 66207135, № 64784879,-№, 63236566, № 67167411, № 65305567 з вугільним концентратом марок «АКО»і «АС».
Вантаж прибув на станцію Сартана Донецької залізниці в піввагонах, вантажених коштами відправника на відкритому рухливому складі, і був виданий органом транспорту в порядку ст. 52 Уставу залізниць України без перевірки кількості вантажу.
Після переваження вагонів на стаціонарних залізничних вагах була виявлена невідповідність фактичної ваги брутто одержаного вантажу, ваги брутто, зазначеному в перераховані вище накладних. Позивачем були складені акти-розрахунки: № 728 від 03.07.2006 р., № 72.8/1 від 03.07.2006 р., № 842 від 17.07.2006 р., № 921 від 26.07.2006 м., № 961 від 02.08.2006 р., № 1050 від 16.08.2006 р., № 1051 від 16.08.2006 р., № 1053 від 16.08.2006 р., № 1057 від 17.08.2006 р., № 1068 від 21.06.2006 р., № 1069 від 21.08.2006 р., №1153 від 25.09.2006 р., № 1245 від 16.10.2006 р., № 1288 27.10.2006 р., № 1303 від 01.11.2006 р., № 1352 від 16.11.2006 р., № 1397 від 21.11.2006 р., № 1474 від 14.12.2006 р., № 1477 від 18.12.2006 р., № 1477/1 від. 18.12.2006 р., № 1513 від 25.12.2006 р., відповідно до яких недостача за мінусом норми природних втрат склала 12,19 тонни вартістю 5 072,52 грн.
Оскільки товар був оплачений відповідно до провізних документів Відповідачеві була спрямована претензія № 09-20/07-47, у якій йому пропонувалося довантажити Позивачеві відсутню продукцію або перерахувати її вартість з урахуванням ПДВ.
Продукція Відповідачем не довантажена, її вартість Позивачеві не перерахована.
Позивач звернувся з позовом про стягнення збитків у розмірі 5072грн. 52коп.
Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.
Пунктом 7.2. у редакції Протоколу врегулювання розбіжностей до договору № 06-осит/1б7 від 28.10.05 р. передбачено, що приймання продукції по кількості провадиться Покупцем відповідно до ДСТУ 3-038-2003 «Маса господарських вантажів під час безтарних перевезень при торгово - комерційних операціях. Методика виконання вимірів».
У випадку відхилення фактичної кількості продукції, від зазначеного в залізничних накладних на величину більш гранично припустимої, приймання продукції по кількості здійснюється з обов'язковим викликом представника Постачальника.
Гранично - припустимі розбіжності визначення маси вантажу «нетто»у Постачальника й Покупця за умовами договору становили 1% (0,3%- гранична погрішність визначення маси нетто, 0,7% - погоджена сума норми природного природного зменшення) маси, зазначеної в транспортних супровідних документах (залізничній накладній).
У випадку перевищення розбіжності в масах нетто вантажу, визначених у Постачальника й Покупця, більше 1%, Покупець разом із представником постачальника складають акт-розрахунок недостачі згідно додатка «В»ДСТУ 3-038 2003.
Акт - розрахунок, оформлений відповідно до додатка «В»ДСТУ 3-038-2003, є документом, що підтверджує фактичну кількість отриманого покупцем товару й служить підставою для пред'явлення претензії й коректування розрахунків за договором.
У зв'язку з виявленням недостачі продукції Позивачем по кожному факту виявлення листами № 0162/391 від 03.07.06р., № 0162/501 від 02.08.06р., № 0162/557 від 16.08.06р., № 0162/565 від 17.08.06р., № 0162/760 від 16.10.06р., №. 0162/442 від 17.07.06р., № 0162/483 від 26.07.06р., № 0162/448 від 16.11.06р., № 0162/799 від 31.10.06р., № 0162/967 від 25.12.06р., № 0162/578 від 21.08.06, № 0162/863 від 21.11.06р., № 0162/781 від 27.10.06р. й № 0162/939 від 18.12.06р. викликався представник Відповідача
На зазначені листи від Відповідача були отримані відповіді № 514 від 03.07.06р., № 577 від 02.08.06р., № 596 від 16.08.06р., № 599 від 17.08.06р., № 596 від 16.08.06р., № 342 від 16.10.06р., № 539 від 17.07.06р., № 561 від 27.07.06р., № 442 від 16.11.06р., № 397 від 01.11.06р., № 575 від 25.12.06р., № 535 від 13.12.06р., № 609 від 21.08.06р., № 456 від 21.11.06г., № 386 від 27.10.06р., № 551 18.12.06р., у яких Відповідач просив прийняти вагони із продукцією «з обліком природного збитку», що й було зроблено Позивачем у відповідності з ДСТУ 3-0381 2003.
Недостача відповідно до прикладеного розрахунку, склала 12,19 тн антрациту на суму 5 072,52 грн., що підтверджується актами-розрахунками № 728 від 03.07.2006 р., № 728/1 від 03.07.2006 р., № 842 від 17.07.2006 р., № 921 від 26.07.2006 р., № 961 від 02.08.2006 м., № 1050 від 16.08.2006 р., № 1051 від 16.08.2006 р., № 1053 від 16.08.2006 р., № 1057 від 17.08.2006 р., № 1068 від: 21.06.2006 р., № 1069 від 21.08.2006 р., №1153 від 25.09.2006 р., № 1245 від 16.10.2006 р., № 1288 від 27.10.2006 р., № 1303 від 01.11.2006 р., №1352 від 16.11.2006 р., № 1397 від 2L11.2006 р., .№ 1477 від 18.12.2006 р., № 1477/1 від 18.12.2006 р., № 1513 від 25.12.2006 р.
Відповідно до п. 7.2. Договору акт-розрахунок, оформлений відповідно до додатка «В» ГСТУ 3-038-2003, є документом, що підтверджує фактичну кількість отриманої продукції, і служить підставою для пред'явлення претензій.
Рахунки-фактури № СФ-0000280 від 28.06.2006 р., № СФ-0000325 від 11.07.2006 р., № СФ-0000316 від 24.07.2006 р., № СФ-0000339 від 31.07.2006 р., № СФ-0000351 від 14.08.2006 р., № СФ-0000352 від 14.08.2006 г., № СФ-0000366 від 15.08.2006 р., № СФ-0000422 від 21.09.2006 р., № СФ-0000435 від 12.10.2006 р., № СФ-0000449 від 24.10.2006 р., № СФ-0000471 від 29.10.2006 р., № СФ-0000523 від 16.11.2006 р., № СФ-0000525 від 20.11.2006 р., № СФ-0000618 від 16.12.2006 р., № СФ-000630 від 22.12.2006 р., виставлені Відповідачем, оплачені Позивачем повністю рахунками № 3000198074 від 29.06.2006, № 3000199610 від 11.07.2006, ; : 3000201186 від 18.07.2006 ,. № 3000204555 від 11.08.2006, № 3000205277 від 15.08.2006, № 3000206581 від 28.08.2006, № 3000212275 від 18.08.2006, № 3000218816 від 21.11.2006, № 3000207590 від 06.09.2006, № 3000205779 від 18.08.2006, № 3000207531 від 05.09.2006, № 3000212711 від 12.10. 2006, 3000214530 від , 24.10.2006, № 3000215275 від 30.10.2006, № 3000218816 від 21.11.2006, № 3000221349 від 11.12.2006, № 3000223403 від 21.12.20u6,- №, 300021.12.202710від 19.12.2006, № 3000221776 від 13.12.2006, № 3000224359 від 27.12.2006, № 3000224879 від 29.12.2006, № 3000224880 від 29.12.2006 м.
Задовольнити претензію Позивача Відповідач, відмовився, посилаючись на те, що сума недостачі не відповідає дійсності, оскільки замість 1% можливих розбіжностей Позивач застосував 0,7%.
Доводи, викладені Відповідачем в відповіді на претензію № 182 від 03.10.07 р. та у відзиві, не можуть бути прийняті в увагу, оскільки, відповідно до умов договору, у випадку перевищення розбіжності в масах нетто вантажу, певних у Постачальника й Покупця, більше 1%, Покупець разом із представником Постачальника становить акт-розрахунок недостач згідно додатка «В»ДСТУ 3-038 2003.
Також відповідач безпідставно вважає, що ризик втрати вантажу перейшов до позивача після здачі товару до перевезення, оскільки сторони передбачили у специфікації до договору поставку продукції згідно правил «Інкотермс»в редакції 2000 року на умовах FCA станція Красний Луч (далі Правила).
При поставці товару відповідач та позивач не виконали умови зазначених Правил, при яких ризик втрати вантажу дійсно міг перейти на позивача.
Представники відповідача запрошувались до участі у складанні актів про недостачу і з власної волі відповідач відмовився від участі у складанні актів.
Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено як це передбачено ч. 1 ст. 224 ГК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Оскільки відповідач не поставив вугілля у кількості, як це передбачено договором та залізничними накладними, він має компенсувати позивачу понесені збитки у зв'язку з оплатою недопоставленого товару.
За таких підстав позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.80, ст.49, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Горнозбагачувальна фабрика “Краснолуцька”, м. Красний Луч, вул..Анрі Барбюса, 1, ідентифікаційний код 32163608 на користь Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, вул..Лепорського, 1, Донецької області, ідентифікаційний код 00191158 збитки 5072 грн. 52 коп., витрати на сплачене держмито 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. Наказ видати.
У судовому засіданні 10.08.09 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення 12.08.09.
Суддя Є.А.Лісовицький