Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" серпня 2009 р. Справа № 61/135-09
вх. № 5218/4-61
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Овдієнко Л.М.
за участю представників сторін:
позивача - Коржевський А.Р., за довіреністю б/н від 04.06.2009р.;
відповідача - Дребот І.А., за довіреністю №13-279/09 від 18.06.2009р.;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Ресурс", м. Донецьк
до Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків
про визнання недійсним договору
Позивач - ТОВ "Ліга Ресурс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ВАТ "Мегабанк" про визнання недійсним договору застави рухомого майна №13-КО/2008-з від 03.10.2008р., укладений між позивачем та відповідачем.
В судовому засіданні 11.08.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, документів , витребуваних ухвалою суду від 22.07.2009р., не надав.
В судовому засіданні 11.08.2009р. представник відповідача проти позову заперечував, надав клопотання про припинення провадження по справі №61/135-09 на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в якому зазначив , що сторони , укладаючи договір застави рухомого майна №13-КО/2008-з від 03.10.2008р. домовилися , що всі спори , які виникають за цим договором між сторонами , розглядаються Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його регламентом (п.9.1.договору застави).
Представник позивача проти припинення провадження у справі заперечував.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі документи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про припинення проведження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтями 6 та 627 ЦК України визначено свободу договору, у вигляді того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).
Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони мають право врегулювати ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов'язковість положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.
Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.
З наявного у справі договору застави рухомого майна №13-КО/2008-з від 03.10.2008р. вбачається, що при його укладанні сторони погодились та виклали в пункті 9.1 такі його умови, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у відповідності до його регламенту. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у третейському суді буде здійснюватись одноособово (колегіально у складі 3 суддів - за клопотанням однієї із сторін договору). Сторони доручають голові Третейського суду призначити третейського (их) суддю(ів) зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з регламентом третейського суду.
Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України , підвідомчий господарським судам спір може бути передано на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів , а також спорів , що виникають при укладенні , зміні , розірванні та виконанні господарських договорів, пов"язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених п.4 ч. 1 цієї статті.
Якщо згадана умова включена до цивільно-правової угоди, то на неї поширюються загальні умови виконання зобов"язань, встановлені главою 15 Цивільного кодексу України , у тому числі щодо недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов"язань.
Виходячи з вказаного, господарський суд , до якого подано позов , з питання , що є предметом угоди, повинен припинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї з сторін щодо вирішення спору в господарському суді і ним не буде визнано , що угода є недійсною , втратила чинність або не може бути виконана.
Така ж правова позиція міститься у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.06.2003р. , а також в листі Вищого арбітражного суду України від 10.03.1998р. "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів".
Судом, під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що на даний час договір застави рухомого майна №13-КО/2008-з від 03.10.2008р. недійсним не визнано, чинність не втратив. Відповідач проти розгляду справи в господарському суді заперечує, а тому , на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі згідно з п. 5 ч. 1 статті 80 ГПК України, відповіднодо якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу спору на вирішення третейського суду.
Керуючись ст. 12, 22, п.5 ч.1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Клопотання відповідача про припинення провадження у справі задовольнити. Провадження у справі №61/135-09 припинити на підставі п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Суддя Рильова В.В.