18.08.09р.
Справа № 10/156-09
За позовом Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Банк"(м. Одеса) в особі Дніпропетровської філії КБ ТОВ "Місто Банк" ( м. Дніпропетровськ )
до Відкритого акціонерного товариства "ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ" ( м. Дніпропетровськ )
про стягнення 1 001 542,40 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від Позивача: Кириллова В. В. ( дов. ВКК № 023942) - представник
Від Відповідача: Новікова Т. В. ( дов. від 07.04.2009 р. ) - представник
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 1 001 542 грн. 40 коп. збитків, що завдані порушенням умов Договору іпотеки № 21/Ю-З-1 від 27.08.2007 р., укладеного між сторонами, на підставі п. 7.1 Договору, який передбачає можливість застосувати штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 20 % від суми ринкової вартості предмета іпотеки.
Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : Відповідачем порушено п. 2.3.1. Договору - не проведено самостійного узаконення самовільно побудованої прибудови Предмету іпотеки, зміни до реєстру права власності на нерухоме майно та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від КП „Дніпропетровське МБТІ” не отриманий.
Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки у п. 7.1. договору сторони погодили верхню межу відшкодування -20% від ринкової вартості предмету іпотеки, зазначеної в п.1.3 цього договору. За твердженням Відповідача Позивачем не подано розрахунків збитків і не надано документів, які підтверджують нанесення збитків, у зв'язку з чим у нього немає зобов'язань по відшкодуванню збитків, пов'язаних з порушенням умов договору іпотеки. Також Відповідач зазначає на тому, що договір іпотеки, укладений між сторонами, є договором майнової поруки і Відповідач, як поручитель, відповідає по зобов'язанням, які виникають з кредитного договору та договору іпотеки за рахунок вартості предмету іпотеки, на який буде звернено стягнення.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.
У судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -
В якості забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ „Науково-виробниче об'єднання” ”ПРОДИС” згідно Договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 21/Ю від 27.08.2007 р. - 27.08.2007 р. між Комерційним банком товариством з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" в особі Дніпропетровської філії ( Іпотекодержатель ) та Відкритим акціонерним товариством "ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ" ( Іпотекодавець ) укладений Договір іпотеки № 21/Ю-З-1, згідно з умовами якого Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов”язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого Іпотекодавцем.
П. 2.3.1. Договору іпотеки передбачено, що на протязі 6 місяців, з дати укладення цього Договору, тобто не пізніше ніж 26.02.2008 р., Іпотекодавцем буде самостійно узаконено самовільно побудовану прибудову з терасою літ. А'''-1, площею 22,7 кв. м., поз. 7, площею 16,5 кв. м., в зв'язку з чим зменшилася загальна площа по літ А-2 , А'-2, А''-1 на 0,1 кв.м., балкон літ. а' поз. ІІІ, площею 1,4 кв. м., переобладнано з ганка а', внесе зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно, про що КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” надасть новий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, та Іпотекодавець на протязі 3 банківських дня з моменту отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно укладе з Іпотекодержателем додатковий договір до договору іпотеки в нотаріальному порядку за власний рахунок та внесе зміни за власний рахунок до Реєстру про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою.
13.05.2008 р. між Комерційним банком товариством з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" в особі Дніпропетровської філії ( Іпотекодержатель ) та Відкритим акціонерним товариством "ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ" ( Іпотекодавець ) укладений Договір № 1 про внесення змін до Договору іпотеки № 21/Ю-З-1 від 27.08.2007 р.
Так, п. 2.3.1. Договору іпотеки та Договору про внесення змін до нотаріально посвідченого Договору іпотеки передбачено, що на протязі 6 місяців з дати укладення цього Договору, тобто не пізніше ніж 26.08.2008 р. Іпотекодавцем буде самостійно проведено узаконення самовільно побудованої прибудови з терасою літ А'''-1, площею 22,7 кв. м. та самовільно переобладнаної в літ. А'-2 на І-му поверсі поз. 6, площею 5,6 кв. м., поз. 7, площею 16,5 кв. м., у зв'язку з чим зменшилася загальна площа по літ. А-2, А'-2, А''-1 на 0,1 кв. м., балкон літ. а' поз. ІІІ, площею 1,4 кв. м., переобладнано з ганка а'. Самостійно внести зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно, отримати від КП „Дніпропетровське МБТІ” новий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. На протязі 3 банківських дня з моменту отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, за власний рахунок укласти з Іпотекодержателем додатковий договір до договору іпотеки в нотаріальному порядку та за власний рахунок внести зміни до Реєстру про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою.
Згідно п. 7.1 Договору іпотеки та Договору № 1 від 13.05.2008 р. про внесення змін до нотаріально посвідченого Договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим Договором, а також п.п. 2.3.1. цього Договору, винна Сторона відшкодовує іншій Стороні усі завдані у зв'язку з цим збитки. Сторони взаємно підтверджують, що відшкодування визначатиметься у розмірі 20 % від суми ринкової вартості предмета іпотеки, зазначеної в п.п. 1.3. цього Договору, або у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ).
Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За твердженням Позивача, Відповідачем, у порушення п. 2.3.1 Договору іпотеки, з моменту його укладення та до теперішнього часу не проведено самостійного узаконення самовільно побудованої прибудови Предмету іпотеки, зміни до реєстру права власності на нерухоме майно та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від КП „Дніпропетровське МБТІ” не отриманий.
Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за п. 2.3.1 Договору матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.
Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов”язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно зі ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК України ).
П. 7.1 Договору іпотеки не передбачає забезпечення виконання зобов”язання у виді штрафу ( як зазначає Позивач ). Розмір 20 % від суми ринкової вартості предмета іпотеки -не є розміром штрафу, а за домовленістю сторін є граничним розміром суми збитків, яку винна Сторона відшкодовує іншій Стороні у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим Договором, і зокрема п.п. 2.3.1. цього Договору.
Предметом позовних вимог -є вимоги Позивача пов”язані із стягненням суми збитків, що завдані порушенням умов Договору іпотеки на підставі п. 7.1 Договору.
Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права ( ч. 1 ст. 22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (ч.1 ст.614 ЦК України).
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника. Тому Позивач має довести не лише сам факт порушення боржником його обов'язку але й шкідливий результат такої поведінки (збитки) їх розмір та причинний зв'язок між цим порушенням та шкодою.
За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем в порушення вказаних положень ГПК України не доведено суду наявність повного складу цивільного правопорушення, яка необхідна для відшкодування збитків, зокрема наявність шкідливого результату такої поведінки ( збитків ).
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 29, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні позовних вимог Позивача -відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення
шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду.
Суддя
І.М. Кощеєв
( рішення оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України 19.08.2009 р. )