12.08.2009 року Справа № 25/59-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)
суддів
Герасименко І.М., Ясир Л.О.
при секретарі судового засідання:
Ковзиков В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача
Халаім Андрій Володимирович, представник, довіреність № DN-8459-1 від 01.09.08,
від відповідача-1
від відповідача-2:
представники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства ”Селянський комерційний банк “Дністер” м.Львів
на ухвалу
від 26.03.09р.
господарського суду
Дніпропетровської області
у справі
№ 25/59-09
за позовом
закритого акціонерного товариства комерційного банку ”Приватбанк” м.Дніпропетровськ
до
В-1 відкритого акціонерного товариства ”Селянський комерційний банк “Дністер” м.Львів
В-2 товариства з обмеженою відповідальністю ”Українське Фінансове Агентство”Верус” м.Дніпропетровськ
про
стягнення 1 629 852 грн. 26коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.09р. забезпечено позов закритого акціонерного товариства комерційний банк ”Приватбанк” м.Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства “Селянський комерційний банк “Дністер” м.Львів про стягнення з останнього 1 629 852-26 грн. заборгованості, шляхом накладення арешту на майно відкритого акціонерного товариства ”Селянський комерційний банк “Дністер” в межах суми позову.
ВАТ ”Селянський комерційний банк “Дністер” оскаржує зазначену ухвалу суду, просить її скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права. Вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у суда першої інстанції були відсутні. Крім того, посилається не те, що постановою Правління Національного банку України №229 від 16.04.09 р. у ВАТ “Селянський комерційний банк “Дністер” з 17.04.09р. призначено тимчасову адміністрацію строком до 16.04.2010 р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів банку строком на шість місяців з 17.04.09р. по 16.10.09р. Так як арешт коштів, застосований оскаржуваною ухвалою господарського суду є заходом спрямованим на забезпечення виконання зобов'язання банку, строк виконання яких настав до дня введення мораторію, такий арешт відповідно до ст..2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” на час дії мораторію, тобто до 17.10.09р. не може застосовуватись.
ЗАТ КБ ”Приватбанк” відзив на апеляційну скаргу не надав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.
ЗАТ КБ ”Приватбанк” звернулось до суду з позовом про стягнення з ВАТ “Селянський комерційний банк “Дністер”, м.Львів заборгованості по договорам №№954/5 від 10.09.02р., 93 А/3 від 26.11.03р. у сумі 1329435-22 грн., 19095-55 доларів США, 13483-77 євро, пені у сумі 8150-01 грн., 933-14 грн. річних. Також позивач просить стягнути з ТОВ “Українське Фінансове Агентство “Верус”, м.Дніпропетровськ як поручителя відповідача-1 заборгованість у сумі 10 000-00 грн.
26.03.09р. позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на все майно і грошові кошти, що належать ВАТ ”Селянський комерційний банк “Дністер” та знаходяться у нього або у інших осіб у сумі 1 629 852-26 грн. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що існування заборгованості у великому розмірі свідчить про неплатоспроможність ВАТ ”Селянський комерційний банк “Дністер”, а відтак можливість введення тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів, призведе до неможливості виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань перед позивачем та заподіє ЗАТ КБ ”Приватбанк”, а також його клієнтам та вкладникам значну шкоду. Вважає, що з огляду на розмір заборгованості можливе відчуження відповідачем належного йому майна, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.66ГПК України господарський су за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Колегія суддів вважає, що виходячи з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання позивача застосувавши такий захід по забезпеченню позову як накладення арешту на майно відповідача-1, яке належить йому на праві власності.
Накладення арешту на грошові кошти ВАТ “Селянський комерційний банк “Дністер” на суму позову -1629852-26 грн. може ускладнити господарську діяльність банку, призвести до неможливості виконання ним зобов'язань перед клієнтами та вкладниками банку.
Посилання заявника скарги на постанову Правління Національного банку України №229 від 16.04.09 р., якою у ВАТ “Селянський комерційний банк “Дністер” з 17.04.09р. призначено тимчасову адміністрацію строком до 16.04.2010р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів банку строком на шість місяців з 17.04.09р. по 16.10.09р. є безпідставними, так як на дату винесення оскаржуваної ухвали суду зазначену вище постанову Правління Національного банку України ще прийнято не було.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.09р. не знаходить.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009р. по справі № 25/59-09 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ”Селянський комерційний банк “Дністер” м.Львів - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М. Герасименко
Суддя Л.О.Ясир