12.08.09р.
Справа № 18/181-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Г.Т.", м. Запоріжжя
до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",
м. Нікополь
про стягнення 136 704,83 грн.
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: Грибова І.В. дов. №1 від 17.04.07
від відповідача: Бойко Н.Л. дов. від 17.12.07 року
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення 136 704,83 грн., із яких: 130 795,02 грн. - основний борг, 4 38, 84 грн. - інфляційні, 1 522,97 грн. - 3 % річних та 3 000,00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката.
Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 900342 від 04 лютого 2009 року в частині оплати поставленої кабельно-провідникової продукції та тари, у зв"язку із чим у нього виникла заборгованість у сумі 130 795,02 грн. Оскільки відповідач ухиляється від оплати товару та тари, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та штрафних санкцій.
Відповідач у відзиві на позов просить припинити провадження у справі, оскільки між сторонами укладена угода у вигляді третейського застереження в договорі поставки про передачу спорів за даним договором на розгляд постійно діючого Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.09 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 900342, згідно з умовами якого постачальник зобов"язався передати у власність покупцю товар, а покупець зобов"язався прийняти і оплатити цей товар, строки поставки і ціна якого вказані в специфікації № 1.
Відповідно до п. 6.1 розділу 6 договору № 900342 від 04.02.2009 року сторони дійшли згоди про те, що у разі неможливості вирішення протиріч шляхом переговорів, вони підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції, розташованому за адресою - Україна, 49000,м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10, к. 204, відповідно до діючого законодавства України та регламенту вищевказаного суду, затвердженого головою Української асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції Кравченко П.О. у відповідності до протоколу № 17 від 06.04.06 р.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно Закону України "Про третейські суди" (далі - Закон) цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду спорів з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.
Юридичні та фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських відносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ч.1 ст. 5 Закону).
Право на передачу підвідомчого господарським судам спору на розгляд третейського суду передбачено також статтею 12 ГПК України.
Відповідно до ст. 12 Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід"ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.
Згідно з п. 10 листа Вищого господарського суду України від 10.03.1998 року № 01-8/91 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів" господарський суд, до якого подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен припинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї з сторін щодо вирішення спору в господарському суді.
Відповідач заперечує щодо розгляду спору, що виникає з договору поставки № 900342 від 04.02.2009 року в господарському суді, оскільки вважає, що договір, укладений сторонами, необхідно виконувати належним чином, третейська угода не є недійсною, не втратила чинність, отже повинна бути виконана.
Доводи позивача про те, що він відмовився від передачі спору до третейського суду (а.с. 14) є безпідставними, оскільки відповідно до п.7.6 договору № 900342 від 04.02.2009 всі зміни та доповнення до дійсного договору мають силу тільки у випадку, якщо вони оформлені у вигляді додаткових угод та підписані уповноваженими представниками сторін.
Згідно з пунктом 2.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", якщо на стадії вирішення спору сторони уклали письмову угоду про передачу спору на вирішення третейського суду, спір припиняється на підставі пункту 5 статті 80 ГПК України. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, у прийнятті позовних матеріалів слід відмовити на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України або припинити провадження у справі з посиланням на пункт 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
До того ж, відповідно до ст. 12 ГПК України дана справа не відноситься до справ, підвідомчих господарським судам.
Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Провадження у справі - припинити.
Суддя
В.І. Петрова