12.08.2009 року Справа № 9/47
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)
суддів
Герасименко І.М., Ясир Л.О. (зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження № 512 від 11.08.09р.
при секретарі судового засідання:
Ковзиков В.Ю.
за участю представників сторін:
від відповідача
Музиченко Лілія Петрівна, представник, довіреність №б/н від 27.04.09;
від позивача:
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства “Управління виробничо-технічної комплектації”, м.Олександрія
на рішення
від 27.05.09р.
господарського суду
Кіровоградської області
у справі
№ 9/47
за позовом
приватного підприємства “Управління виробничо-технічної комплектації”, м.Олександрія
до
Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м.Кіровоград,
про
стягнення 194 511,31 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.05.09р. приватному підприємству “Управління виробничо-технічної комплектації”, м.Олександрія відмовлено у позові про стягнення з Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м.Кіровоград 155 447-14 грн. заборгованості за надані послуги по зберіганню майна, 28182-83 грн. пені за прострочку оплати, а також 10881-31 грн. штрафу.
Приватне підприємство “Управління виробничо-технічної комплектації” не погодилось з зазначеним рішенням суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.
Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації відзив на апеляційну скаргу не надало, представник управління у судовому засіданні заперечував проти доводів викладених у апеляційній скарзі, просить у задоволенні скарги відмовити.
Приватне підприємство “Управління виробничо-технічної комплектації” явку представника у судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Між приватним підприємством “Управління виробничо-технічної комплектації” (Зберігач) та Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (Поклажодавець) укладено договір зберігання труб залізобетонних №88/06 від 21.04.06р. Відповідно до п.1.1 договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання труби залізобетонні d800 мм у кількості 96 шт.
Пунктами 4.1, 4.2 договору встановлено, що за зберігання майна Поклажодавець сплачує Зберігачеві кошти у розмірі 4851-84 грн. в місяць з ПДВ. Оплата повинна здійснюватися при надходженні цільових коштів з бюджету шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Зберігача або акцепту платіжної вимоги.
02.10.06р. сторонами підписано додаткову угоду до договору, якою визначено термін зберігання до 31.12.06р. та загальна вартість послуг за 2006 рік у сумі 38814-66 грн. Відповідачем зобов'язання за договором №88/06 від 21.04.06р. виконано, вартість наданих позивачем послуг сплачена.
25.07.07р. між позивачем та відповідачем укладено договір зберігання №41/07.
03.01.08р. між сторонами по справі укладено ще один договір зберігання цього ж майна (номер договору відсутній). Відповідно до п.4.3 договору б/н від 03.01.08р. термін зберігання та оплата обчислюються з моменту завезення першої партії труб d800 мм (тобто 21.04.06р.) до остаточного вивозу їх з охоронної території та зняття охорони.
Вартість послуг по зберіганню майна по договору №41/07 від 25.07.07р. встановлена у сумі 4851-84 грн. на місяць, по договору б/н від 03.01.08р. у сумі 7148-35 грн. на місяць.
Позивачем нарахована заборгованість за надані послуги по договору №41/07 від 25.07.07р. у сумі 55370-24 грн., а по договору б/н від 03.01.08р. у сумі 100076-90. Загальну суму боргу -155447-14 грн. позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідно до ст..530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Пунктом 4.2 договорів №41/07 від 25.07.07р., б/н від 03.01.08р. визначено, що оплата здійснюється при надходженні цільових коштів з бюджету, шляхом перерахування передбачених у п.4.1 сум коштів на поточний рахунок Зберігача або акцепту платіжної вимоги. Тобто пункт 4.2 укладених договорів пов'язує строк оплати наданих послуг з подією, яка повинна настати, а саме надходження цільових коштів з бюджету. Із матеріалів справи вбачається, що фінансування спірного об'єкту здійснюється за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів. Як видно із листа Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області цільові бюджетні кошти у 2007-2009 роках на зазначений об'єкт не виділялись. За даних обставин колегія суддів вважає, що висновок суда першої інстанції про те, що строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті послуг за договорами №41/07 від 25.07.07р., б/н від 03.01.08р. не настав -є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Позивачу у задоволенні позову за вищенаведених обставин відмовлено правомірно. Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2009р. по справі № 9/47 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу приватного підприємства “Управління виробничо-технічної комплектації”, м.Олександрія - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М. Герасименко
Суддя Л.О.Ясир