"05" серпня 2009 р.
Справа № 12/240/09
05.08.2009 року Справа № 12/240/09
м.Миколаїв
за позовом: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, (54029, м.Миколаїв, вул. Фрунзе, 27).
до відповідача: приватного малого виробничо -комерційного підприємства «ТАНА -1»(м.Миколаїв, вул. Образцова, 2-А, кв. 15).
про стягнення 15723 грн. 65 коп.
Суддя Семенов А.К.
Представники:
Від позивача: не присутній.
Від відповідача: не присутній.
СУТЬ СПОРУ: 15723 грн. 65 коп.
Сторони своїх представників у судове засідання не направили, вимоги ухвали господ-дарського суду від 26.06.2009 року не виконали, витребувані документи не надали.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд -
встановив:
22.06.2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Миколаївського РУ ПриватБанку звер-нувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до приватного малого вироб-ничо -комерційного підприємства «ТАНА -1»про стягнення 15723 грн. 65 коп.
26.06.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.08.2009 року.
Оскільки однією з основних умов, за якою господарський суд приймає заяву до розгля-ду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету може і повинен витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейств, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про по-рушення провадження у справі
У листі ВАС України N 01-8/281 від 27.04.95 року зазначено:«При прийнятті позовних матеріалів установ банку виникло питання щодо порядку оформлення платіжних доручень про сплату державного мита, оскільки відмітка позивача-банку про зарахування мита в доход бюджету викликає певні сумніви щодо надходження мита до бюджету. Вищий Арбітражний Суд України повідомив таке. Чинним законодавством з питань сплати державного мита не врегульований порядок оформлення документу про сплату мита позивачами-банками. Тому у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування мита до бюджету арбітражний суд вправі витребувати від позивача підтвердження фінансового органу, якому мито перерахова-но, про надходження і зарахування мита до бюджету.
Ухвалою від 26.06.09 року господарський суд зобов'язав позивача надати господарсь-кому суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК).
Вказана ухвала від 26.06.2009 року була отримана позивачем 17.07.2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу № 084613 від 15.07.2009 року (а.с. 32).
Проте позивач, в якості доказів виконання вимоги ухвали господарського суду від 26.06.2009 року, щодо надання суду доказів зарахування держмита до держбюджету, надав суду лист № 05.1544 від 03.08.2009 року.
Згідно вказаного листа, позивач звернувся до головного управління державного казна-чейства у Миколаївській області з заявою про надання довідки зарахування держмита до дер-жбюджету лише 04.08.2009 року, про що свідчить відбиток штемпеля головного управління державного казначейства у Миколаївській області із зазначенням вх. № 9-174 .
05.08.2009 року позивач в судове засідання свого представника не направив, витребува-ні ухвалою господарського суду від 26.06.2009 року документи (докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК)) не надав, поважних причин невиконання вимог ух-вали господарського суду від 26.06.2009 року не навів.
Без зазначених документів спір по суті вирішувати не можна.
Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, госпо-дарський суд
Залишити позов без розгляду.
Суддя
А.К.Семенов