Україна
Харківський апеляційний господарський суд
12 серпня 2009 року Справа №16/26-09
Судова колегія у складі:
головуючого судді Шутенко І.А.,
судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача -Глазунов Д.В. -дов. № 30/222 від 24.12.2008р.
відповідача -Бохан М.В. -дов. № 54-768 від 25.07.2007р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів», м. Шостка, (вх. № 1587С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 14.05.2009р. по справі № 16/26-09
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми
до Відкритого акціонерного товариства “Шосткинський завод хімічних реактивів”, м. Шостка
про стягнення 63317 грн.30 коп.
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 14.05.2009р. (суддя Моїсеєнко В.М.) позов було задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Шосткинський завод хімічних реактивів” на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” 23578 грн.73 коп. основного боргу, 2881 грн.93 коп. інфляційних збитків, 496 грн.92 коп. 3% річних, 6059 грн.95 коп. пені, 30299 грн.77 коп. -0,5% за відстрочення платежу,633 грн.17 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 14.05.2009 р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Позивач, ВАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, вислухавши представників сторін, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були укладені договір № 569/П-2007 на постачання природного газу від 25.12.2006р. та договір № 569/ТГ-2007 про надання послуг з транспортування від 25.12.2006р.
Згідно матеріалів справи, за грудень 2008 року відповідачу поставлено та протранспортовано природного газу на суму 45 242,57 грн. Факт отримання послуг відповідачем підтверджується актом приймання-передачі обсягів природного газу від 30.12.2008р., підписаними сторонами, відповідно до якого нарахування становить за грудень 2008р. -45 242,57 грн.
Відповідно до п. 4.3 договору № 569/П-2007 оплата за природний газ, який постачається, здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок газозбутової організації в розмірі: 50% від вартості запланованих місячних обсягів не пізніше 20 числа місяця, що передує місяцю поставки газу, 50% - не пізніше 1 числа місяця поставки газу.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вважає позивач, відповідач не виконав умови договору належним чином, у зв'язку з чим у відповідача станом на 16.01.2009р. виникла заборгованість на суму 23578,73 грн.
Дане твердження позивача є необґрунтованим, оскільки відповідач сплатив позивачу дану заборгованість 16.01.2009р., що підтверджується платіжним дорученням № 38 від 16.01.2009р. на суму 23578,73 грн. (арк. справи 39), тобто борг був сплачений ще до порушення провадження у справі (21.01.2009р.). Отже, судом першої інстанції помилково було стягнуто борг в сумі 23578,73 грн., який на момент розгляду справи був повністю сплачений відповідачем.
Згідно абз. 4. п. 4.3 договору № 569 П-2007 постачання природного газу від 25.12.006р. при здійсненні оплати після терміну, зазначеного в абз.1 п.4.3 договору, оплата вважається відстроченою. За надання відстрочення покупець ( відповідач) сплачує газозбутовій організації (позивачу) відсотки в розмірі 0,5% від загальної вартості несплаченого газу, за кожен день відстрочення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2009р. було відкладено розгляд справи у зв'язку з тим, що відповідач подав позовну заяву до господарського суду Сумської області, в якій просив визнати недійсним абзац 5 пункту 1 Додаткової угоди № 2 від 05.05.08р. та абз. 4 пункту 4.3. Договору.
Рішенням господарського суду Сумської області від 09.04.2009р. по справі № 5/87-09 в позові було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2009р. апеляційну скаргу ВАТ “Шосткінський завод хімічних реактивів” було залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 09.04.2009 р. по справі 5/87-09 було залишено без змін. Тобто, вказане рішення вступило в законну силу.
Вищевказаною постановою було встановлено, що як вбачається з додаткової угоди № 2 від 05.05.2008р. сторони погодились з тим, що при здійсненні оплати після терміну, зазначеного в абз. 1 п. 43 договору, оплата вважається відстроченою. Таким чином, якщо попередня оплата не була здійснена покупцем своєчасно, то вона є відстроченою. За відстрочку Покупець сплачує Газозбутовій організації відсотки в розмірі 0,5% від загальної вартості несплаченого газу, за кожен день відстрочення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2009р. було витребувано у сторін розрахунок нарахування санкцій. Однак, позивач не надав такий розрахунок, а відповідач 04.08.2009р. разом з поясненнями по справі надав суду контррозрахунок 0,5% за відстрочення платежу.
Відповідач вказав, що позивач нараховував санкції за період з 01.11.2008р. по 03.11.2008р. (3 дні), однак 01.11.2008р. та 02.11.2008р. були вихідними днями, тобто строк сплати припадав на 03.11.2008р., а саме до закінчення роботи банківських установ в цей день, а відстрочення оплати може рахуватись лише з наступного дня -з 04.11.2008р. Отже, позивачем допущені порушення Цивільного кодексу щодо початку та перебігу строку, в зв'язку з чим, сума, що підлягає оплаті за відстрочення платежу складає 20137,05 грн.
Таким чином, суд першої інстанції неправомірно стягнув з відповідача 0,5 % за відстрочення платежу в сумі 30299,77 грн.
На підставі викладеного, суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з відповідача штрафні санкції в розмірі 2881,93 грн. інфляційних, 496,92 грн. 3% річних, 6059,95 грн. пені, оскільки згідно ст. 611 ЦК України підставою для застосування штрафних санкцій є виключно порушення зобов'язання, а оскаржуваним рішенням не встановлено наявність факту порушення зобов'язання. Так як матеріалами справи встановлено відстрочка платежу, за що була нарахована пеня за відстрочення платежу, то прострочення платежу не встановлено.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від 14.05.2009р. підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга -частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача, ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів», задовольнити частково.
Рішення господарського суду Сумської області від 14.05.2009р. по справі № 16/26-09 скасувати в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Шосткинський завод хімічних реактивів” на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” 23578 грн. 73 коп. основного боргу, 2881 грн. 93 коп. інфляційних збитків, 496 грн. 92 коп. 3% річних, 6059 грн. 95 коп. пені, 10162 грн. 72 коп. -0,5% за відстрочення платежу.
Прийняти нове рішення.
В частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Шосткинський завод хімічних реактивів” на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” 23578 грн. 73 коп. основного боргу, 2881 грн. 93 коп. інфляційних збитків, 496 грн. 92 коп. 3% річних, 6059 грн. 95 коп. пені, 10162 грн. 72 коп. -0,5% за відстрочення платежу в позові відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з відповідача на користь позивача 201,40 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції.
Стягнути з позивача на користь відповідача 100,70 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
На виконання даної постанови зобов'язати господарський суд Сумської області видати відповідні накази. В разі виконання наказу господарського суду Сумської області від 25.05.2009р. видати поворотний наказ.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 14.08.2009р.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Судді Бабакова Л.М.
Гончар Т.В.