Дата документу Справа №
Є.У. № 243/9339/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ільяшевич О.В.
Провадження № 22-ц/778/3904/15
21 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" в особі Слов'янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,
Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року позов задоволено.
На вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 07.05.2015 року подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 22.12.2014 року отримав копію заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року (а.с. 140 зв.).
29.12.2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року (а.с. 143-144).
Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року було залишено без руху (а.с. 174).
Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року було визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. 199-200).
Як зазначалося вище, апеляційна скарга подана 07 травня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого для оскарження рішення суду. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року апелянтом не ставиться.
Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, необхідно роз'яснити ОСОБА_1 право подати до апеляційного суду Запорізької області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року, вказавши у заяві поважні причини його пропуску.
Також, апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.
Згідно п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, та внесеними змінами від 23.10.2013 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1 827 грн.
Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 121,80 грн. судового збору, виходячи з оспорюваної суми, яка становить 1 888,47 грн.
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якого в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.
Так, в апеляційній скарзі не зазначено позивача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Донецькобленерго" в особі Слов'янського району електричних мереж, та його місцезнаходження.
Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення цього строку, попередивши, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.
Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. на вказані рахунки та оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, роз'яснивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Д.А. Трофимова