22.05.2015
Справа № 337/5881/14-ц
Провадження № 2/337/33/2015
22 травня 2015 р. Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого - судді Ширіної С.А.
при секретарі Коваленко В.С.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача
ПАТ “Українська охоронно-страхова компанія” -ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв”язку в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -
В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
22 травня 2015 року, представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, поставивши на розгляд питання:
1.Яка сума збитків (матеріальної шкоди) спричинена ДТП власнику автомобіля Mazda 626, 1993 року випуску, держ.реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент виконання експертизи відповідно до його реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (вказаного транспортного засобу)?
2. Чи перевищує вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 626, 1993 року випуску, держ.реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості його ринкову вартість на момент виконання експертизи?
22 травня 2015 року, представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія” в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, поставивши на розгляд питання:
1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda 626, 1993 року випуску, держ.реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, що сталося 13.10.2013 року з урахування значення коефіцієнту фізичного зносу, а також з урахуванням та без урахування податку на додану вартість, станом на дату проведення експертизи та на дату пошкодження 13.10.2013 р.?
2. Яка вартість автомобіля Mazda 626, 1993 року випуску, держ.реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому вигляді, станом на дату проведення експертизи з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП, яка мала місце 13.10.2013 р.?
Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.
Оплату послуг експерта представник позивача та представник відповідача просили покласти на позивача та відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія”, відповідно до поставлених експерту питань.
Відповідно до вимог частини першої - четвертої ст.143 Цивільного процесуального кодексу Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній уставні, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або не ясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі техніки та оціночної діяльності, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника позивача та представником відповідача ПАТ “Українська охоронно-страхова компанія” про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.
При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача та представником відповідача ПАТ “Українська охоронно-страхова компанія” перед експертом у письмовому клопотанні, які долучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні автотоварознавчої експертизи, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.
Разом з тим, суд приходить до висновку, щодо доручення проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи безпосередньо судовому експерту ОСОБА_6.
Крім того, з урахуванням призначення експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.143,150,209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Клопотання представника позивача та представника відповідача ПАТ “Українська охоронно-страхова компанія” про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи- задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 ( м.Запоріжжя, вул. Свердлова, 30, (061) 764-47-91).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Яка сума збитків (матеріальної шкоди) спричинена ДТП власнику автомобіля Mazda 626, 1993 року випуску, держ.реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент виконання експертизи відповідно до його реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (вказаного транспортного засобу)?
2. Чи перевищує вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 626, 1993 року випуску, держ.реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості його ринкову вартість на момент виконання експертизи?
3. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda 626, 1993 року випуску, держ.реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, що сталося 13.10.2013 року з урахування значення коефіцієнту фізичного зносу, а також з урахуванням та без урахування податку на додану вартість, станом на дату проведення експертизи та на дату пошкодження 13.10.2013 р.?
4. Яка вартість автомобіля Mazda 626, 1993 року випуску, держ.реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому вигляді, станом на дату проведення експертизи з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП, яка мала місце 13.10.2013 р.?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Оплату послуг експерта покласти відповідно до поставлених експерту питань на позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) та відповідача ПАТ “Українська охоронно-страхова компанія”. (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, (044)- 457-80-80).
Судовому експерту ОСОБА_6 провести додаткову судову автотоварознавчу експертизу на підставі наявних доказів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №337/5881/14-ц, в якій знаходяться всі необхідні документи.
Зобов'язати експерта повідомити позивача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_2, ПАТ “Українська охоронно-страхова компанія” про час та місце проведення експертизи.
Зобов'язати позивача ОСОБА_4 в день та час призначений експертом надати для огляду легковий автомобіль Mazda 626, 1993 року випуску, держ.реєстраційний номер НОМЕР_1, для проведення експертного дослідження.
Направити до судового експерта ОСОБА_6 для проведення експертизи матеріали справи № 337/5881/14-ц.
Зобовязати сторін у справі № 337/5881/14-ц надати судовому експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцем. Усі документи, які будуть надаватися до судового експерта для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
Провадження у справі № 337/5881/14-ц зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Встановити строк для проведення експертизи до 01 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає подальшому розгляду справи та проведенню експертизи.
В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.А.Ширіна