07 травня 2015 року 17 год. 25 хв. Справа № 808/8305/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Каракуші С.М.
за участю секретаря Ємельянової А.С.
представника позивача Железняка О.В.
представника відповідача та третьої особи Алавідзе К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТО К»
до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
третя особа: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТО К» (далі - позивач або ТОВ «ЕТО К») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕТО К» та коригування в електронних системах (в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») задекларованих показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість, а також про зобов'язання поновити такі показники.
При судовому розгляді справи здійснено заміну відповідача - Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) на її правонаступника - Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), та до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (а.с. 158).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕТО К» з питань документального підтвердження господарських відносин з ПП «АТМ» за період листопад 2012 року від 12.12.2013 № 412/08-29-22-1308/30608591, в той час як позивач не був обізнаний щодо проведення такої звірки, вищезазначений акт підприємство не отримувало, не повідомлялось про проведення звірки та складання будь-яких документів за її наслідками. Крім того вказує на ту обставину, що податкове повідомлення-рішення по взаємовідносинам з ПП «АТМ» за період листопад 2012 року на суму 109894 грн. 16 коп. не приймалось та на адресу ТОВ «ЕТО К» не надходило. Також вказує на ту обставину, що відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «ЕТО К» по взаємовідносинам з ПП «АТМ» за період листопад 2012 року на підставі Акту від 12.12.2013 на суму 109894 грн. 16 коп.
Позивач вважає дії податкового органу протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечив. Представником відповідача подані заперечення, відповідно до яких відповідач зазначає, що щодо ТОВ «ЕТО К» ані позапланова перевірка, ані зустрічна звірка не були проведені, так само не складались акт перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість або довідка про проведення зустрічної звірки. Вважає, що відповідачем не порушено права, свободи та інтереси позивача, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки не породжує додаткових обов'язків платника та не порушує його прав.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «ЕТО К» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності юридична особа 14.09.1998, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 200232, яке міститься в матеріалах справи.
11.12.2013 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області складено запит № 4979/10/08-29-22-1306/386 на адресу ТОВ «ЕТО К» відповідно до якого на підставі підпункту 20.1.2, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, статті 72, пункту 73.3 статті 73, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, пункту 9, абзацу 2 пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, пропонувалось надати інформацію та її документальне підтвердження з питань відносин з ПП «АТМ», крім того інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації товару, придбаного у ПП «АТМ» у листопаді 2012 року, та зазначено, що у випадку ненадання пояснень, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби використають право на проведення позапланової перевірки (а.с. 19).
У зв'язку з неотриманням податковим органом інформації та її документального підтвердження на запит, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕТО К» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «АТМ» за період листопад 2012 року, за результатами яких складено Акт № 412/08-29-22-1308/30608591 від 12.12.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЕТО К» з питань документального підтвердження господарських відносин з ПП «АТМ» за період листопад 2012 року (а.с. 103-105).
Як вбачається із Акта № 412/08-29-22-1308/30608591 від 12.12.2013, контролюючий орган прийшов до висновку, що ТОВ «ЕТО К» здійснював облік операцій з метою податкового обліку, які не носять реального характеру, вчинення удаваного правочину з метою ухилення від сплати податків, у зв'язку з чим, неможливо підтвердити реальність взаємовідносин ТОВ «ЕТО К» з ТОВ «АТМ» у листопаді 2012 року у сумі ПДВ 109894 грн. 16 коп. та вбачається нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «ЕТО К» з контрагентами-покупцями ОСОБА_3, ТОВ «АД ПАВЕР ГРУП», ТОВ «КОМПАНИЯ ТРИУМФ», ТОВ «БІЗНЕС-ФАВОРИТ», ТОВ «ФИРМА СЭМ», ПрАТ «ЕДЕМ», ТОВ «ФОРМОЗА», ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЛАС», ТОВ «ФІРМА «ФІШЕР-УКРАЇНА ЛАЙТ ЕНД САУНД» (а.с. 105).
В жовтні 2014 року позивачем отримано лист від контрагента фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 № 23/10/2014 від 23.10.2014 відповідно до якого остання повідомляла про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки щодо документального не підтвердження реальності господарських відносин із контрагентами ТОВ «ЕТО К» за період листопад 2012 року, та відповідно до якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з ТОВ «ЕТО К» за листопад 2012 року на суму ПДВ 16187 грн. 67 коп., висновок щодо якого здійснено на підставі Акта № 412/08-29-22-1308/30608591 від 12.12.2013 (а.с. 8).
Ознайомившись з Актом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо документального не підтвердження реальності господарських відносин із контрагентами ТОВ «ЕТО К» за період листопад 2012 року та повноти відображення обліку з питання податку на додану вартість (а.с. 9-18), позивач дійшов висновку, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на підставі Акта № 412/08-29-22-1308/30608591 від 12.12.2013 здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «ЕТО К» по відносинам з ПП «АТМ» за період листопад 2012 року на суму 109894 грн. 16 коп., що стало підставою для подальшого коригування податковими органами показників податку на додану вартість по ланцюгу постачання.
Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕТО К», висновками, викладеними в Акті, та проведеним корегуванням в електронних системах (в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») показників податкової звітності, позивач звернувся до суду із позовом.
Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
У відповідності до Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.
Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
Крім того, відповідно до пункту 3.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 (далі - Методичні рекомендації № 236), з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС-ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи «Зустрічні звірки» (далі - ІС «Зустрічні звірки»).
З метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС-ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС-виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій.
При цьому інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС-виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.
У разі відсутності в органі ДПС-виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку.
Відповідно до пункту 4.1 Методичних рекомендацій № 236, зустрічні звірки проводяться органом ДПС-виконавцем або органом ДПС-ініціатором - у випадках, встановлених пунктом 3.1 Методичних рекомендацій.
Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.
До того ж, як вбачається з Додатку № 3 Методичних рекомендацій № 236, у випадку, коли неможливо провести зустрічну звірку, необхідно зазначити встановлені в ході організації проведення зустрічної звірки причини неможливості її проведення із наведенням реквізитів документів, що підтверджують цей факт (копії яких додаються до акта).
В порушення зазначеної вимоги, Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не містить будь-яких посилань на документи та їх реквізити, які б підтверджували висновок податкового органу про відсутність ТОВ «ЕТО К» за юридичною адресою.
Відповідно до зразку Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про порушення норм податкового законодавства та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.
В той же час, як вбачається з фактичних обставин справи, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕТО К» від 12.12.2013 № 412/08-29-22-1308/30608591 було надано оцінку реальності господарських операцій. Оформлення ж акта про неможливість проведення зустрічної звірки з аналізом господарських операцій є неприпустимим, оскільки звірки не є перевірками.
Тобто, в даному випадку, посадова особа податкового органу встановивши, що перевірку не має можливості провести у зв'язку із відсутністю платника податків за місцем реєстрації, мала скласти акт в якому засвідчується тільки факт неможливості проведення такої звірки без надання висновків стосовно факту відсутності, факту документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу та якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Проте, контролюючий орган, склавши акт про неможливість проведення зустрічної звірки виклав у ньому обставини, які, на думку перевіряючого, свідчать про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ТОВ «ЕТО К» з контрагентом ТОВ «АТМ» у листопаді 2012 року.
Отже, зважаючи на викладене, можна зробити висновок, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області за фактом проведення звірки здійснила податкову перевірку, результати якої були оформлені Актом про неможливість проведення зустрічної звірки та дала в ньому оцінку фінансово-господарським операціям двох підприємств, що не відповідає меті та завданням звірки.
Також, відповідачем не було надано доказів надіслання запиту на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до якого від підприємства вимагалось надати пояснення, інформацію та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «АТМ».
Крім того, висновок про неможливість підтвердження реальності взаємовідносин ТОВ «ЕТО К» з ТОВ «АТМ» у листопаді 2012 року та нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «ЕТО К» з контрагентами-покупцями зроблено виключно на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок інших контрагентів по ланцюгу постачання (а.с. 104). Будь-які первинні документи контролюючим органом не перевірялись.
Із наданого запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 11.12.2013 щодо взаємовідносин з ПП «АТМ» вбачається, що у випадку ненадання пояснень, органи державної податкової служби використають право на проведення позапланової перевірки згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наслідком ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на запит є проведення позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з чим є також незрозумілим проведення натомість зустрічної звірки.
За вказаних обставин суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для проведення зустрічної звірки та порушення порядку складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, у зв'язку з чим дії по проведенню такої звірки є протиправними.
Під час судового розгляду судом також встановлено, що на підставі висновків Акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕТО К» № 412/08-29-22-1308/30608591 від 12.12.2013, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області внесені коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «АТМ», ТОВ «АД ПАВЕР ГРУП», ТОВ «КОМПАНИЯ ТРИУМФ», ТОВ «БІЗНЕС-ФАВОРИТ», ТОВ «ФИРМА СЭМ», ПрАТ «ЕДЕМ», ТОВ «ФОРМОЗА», ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЛАС», ТОВ «ФІРМА «ФІШЕР-УКРАЇНА ЛАЙТ ЕНД САУНД», що підтверджується наданим представником позивача витягом з інформаційної системи «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» (а.с. 165-174). Відкориговані зобов'язання відповідають задекларованим ТОВ «ЕТО К» податковим зобов'язанням з податку на додану вартість та податкового кредиту (а.с. 75-76).
Суд вважає такі дії податкового органу протиправними з огляду на таке.
Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
У підпункті 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».
Згідно статті 16 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-ХІІ, податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.
Згідно з положеннями статей 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
На підставі наказу Державної податкової служби від 24.12.2012 № 1197 в органах державної податкової служби усіх рівнів введено в експлуатацію з 01.01.2013 інформаційна система «Податковий блок».
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України № 948 від 31.10.2012, інформація щодо проведення перевірки та результати перевірки вноситься до підсистеми «Податковий аудит» інформаційної системи «Податковий блок».
Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.
Етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки такі питання досліджуються податковим органом при проведенні перевірок платників податків з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.
У будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту узгодження за правилами статті 56 Податкового кодексу України податкових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до статей 54, 58 Податкового кодексу України.
Наведене виключає можливість застосування до платника податків негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази задекларованих ним показників) до моменту донарахування платнику податків податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження. Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами податкового обліку.
Як встановлено під час судового розгляду, відповідачем будь-яких податкових повідомлень-рішень за наслідками звірки не приймалось, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались.
Позивач має легітимний інтерес щодо достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційній базі «Податковий блок» податкового органу, згідно раніше поданих позивачем податкових декларації з податку на додану вартість, у зв'язку з чим наявність в інформаційних базах інших показників податкової звітності ніж ті, що задекларовані платником податків самостійно або узгоджені у встановленому Податковим кодексом України порядком, порушує законні інтереси позивача, у зв'язку з чим, вимоги щодо визнання дій щодо внесення коригування до податкової звітності позивача протиправними та зобов'язання відновити показники такої податкової звітності є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що відповідачем порушена процедура та порядок проведення зустрічних звірок, а також оформлення їх результатів, а внесення відповідачем змін до автоматизованої електронної системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників відповідної податкової звітності позивача на підставі Акту № 412/08-29-22-1308/30608591 не ґрунтується на положеннях Податкового кодексу України та порушує права позивача як платника податків, у зв'язку з чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
При цьому, враховуючи приписи частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача в даному випадку є прийняття судом рішення про визнання протиправними дій щодо коригування в автоматизованих електронних системах задекларованих ТОВ «ЕТО К» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2012 року, та про зобов'язання відновити всі відкориговані показники, а не лише показники по взаємовідносинах з ПП «АТМ», як про це позивається позивач.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с. 2).
Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТО К» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків Приватним підприємство «АТМ» за період листопад 2012 року.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування в автоматизованих електронних системах, у тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі Акту від 12.12.2013 № 412/08-29-22-1308/30608591 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТО К» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків Приватним підприємством «АТМ» за період листопад 2012 року» задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТО К» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2012 року.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДФС у Запорізькій області відновити в усіх автоматизованих електронних системах, у тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТО К» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2012 року, що були відкориговані на підставі Акту від 12.12.2013 № 412/08-29-22-1308/30608591 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТО К» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків Приватним підприємством «АТМ» за період листопад 2012 року».
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТО К» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 24 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М. Каракуша