21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
07 червня 2006 р. Справа 2/68-06
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Поділля ресурс», м. Вінниця
до:Товариства з обмеженою відповідальністю »Дастор», м. Вінниця
про стягнення 151496,95 грн.
Головуючий суддя Мельник П.А.
При секретарі судового засідання Воробйова І.А.
Представники
позивача : Ковтун П.І.
віповідача : Марцинковський Л.В.
Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Поділля ресурс», м. Вінниця (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю »Дастор», м. Вінниця (далі -Відповідач) про стягнення 131428,65 грн. основного боргу за поставлений, відповідно до умов договорів постачання № 054 від 8 листопада 2003 р. та №502 від 3.01.2005 р. товар, 12339,63 грн. пені, 228,93 грн. збитків від інфляції та 2881,77 грн. за використання фінансових коштів.
Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про зменшення позовних вимог, яким повідомляє, що після порушення провадження у справі відповідачем проведено часткові розрахунки, після чого основна заборгованість склала 41428,65 грн. Після проведеного перерахунку позивач просить стягнути з відповідача 41428,65 грн. основного боргу, 3570,04 грн. пені, 3230,64 грн. інфляційних збитків, 549,21 грн. 3% річних та 3000 грн. за надання юридичних послуг.
Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -
8.11.2003 р. між ТОВ ВКП “Поділля ресурс» та ТОВ “Дастор» укладено Договір постачання №054.
Крім того, 3 січня 2005 р. між цими ж сторонами укладено договір постачання № 502.
Відповідно до умов зазначених договорів відповідачеві поставлено товар на загальну суму 985333 грн.
За отриманий товар відповідачем проведено часткові розрахунки в сумі 943904,35 грн.
Таким чином, неоплаченими залишилась сума 41428,65 грн.
Відповідно п. 3.5 вищезазначених Договорів товар, що поставляється підлягає оплаті на умовах фактичної реалізації товару кожних 10 банківських днів (14 банківських днів) після надання звітності реальної реалізації товару.
Позивачем не надано доказів в підтвердження того, що поставлений, на умовах вищезазначеного договору, товар фактично реалізований, а кошти за нього не сплачено.
Отже, відсутні підстави вважати, що позивач не виконав своїх зобов'язань по договорам, щодо проведення своєчасних розрахунків, а тому, в позові в частині стягнення основної заборгованості слід відмовити.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження того, що відповідачем прострочено виконання зобов'язань щодо проведення розрахунків, то в позові в частини стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити, як в безпідставно нарахованих.
Окрім того, позовні вимоги про стягнення 3000 грн. за надання юридичних послуг не підлягають задоволеню, виходячи з наступного.
Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, 82 - 84, 85, 115, 116 ГПК України, -
В позові відмовити
Суддя Мельник П.А.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 08.06.06