Дата документу Справа № 335/14283/14-к
Єдиний унікальний №335/14855/14-к Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/128/15
20 травня 2015 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 від 13 березня 2015 року про роз'яснення судового рішення,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_3 ,
18 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 .
У заяві ОСОБА_3 зазначив, що заявляючи відвід прокурору, він посилався на статтю 77 КПК України, відповідно до якої особа не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості. Суддя у вищевказаній ухвалі послався на весь перелік обставин, за яких відвід прокурору може бути задоволений, та його не зазначив.
На підставі викладеного, заявник просить роз'яснити йому, які саме існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, у відповідності до положень ст.77 КПК України.
Заслухавши заявника - ОСОБА_3 , який підтримав свою заяву; прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, перевіривши доводи, викладені у заяві, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.
Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, за приписами наведеної норми кримінального процесуального Закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
З поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що зміст та суть прийнятого апеляційним судом рішення йому зрозумілі.
Мотиви прийнятого рішення та норми законодавства, якими керувався суд, викладені у вищевказаній ухвалі, тому передбачених законом підстав для її роз'яснення не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.380 КПК України, апеляційний суд
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 13 березня 2015 року про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1