1Справа № 335/2748/15-к 1-кп/335/221/2015
21 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , при секретарі ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 365 КК України,-
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014080000000272 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 365 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, за адресою його місця реєстрації та за адресою повідомленою прокурором, за якою обвинувачений востаннє отримував поштову кореспонденцію. Проте, судові повістки повернулися до суду не врученими з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає».
Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які направлені до суду, у ході досудового розслідування слідчим суддею надано дозвіл про здійснення спеціального досудового розслідування в порядку передбаченому Главою 24-1 КПК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання проводиться, в тому числі за участю обвинуваченого, винятків щодо можливості проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого положення КПК України не містять.
Частина 2 ст. 323 КПК України передбачає можливість проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого лише у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук і вирішення клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження можливе тільки на стадії судового розгляду.
Проте, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи викладені обставини, а також виходячи з положень ст. ст. 2, 7 КПК України, якими передбачено завдання та основні засади кримінального провадження, беручи до уваги думку учасників кримінального провадження, встановлені судом обставини, а саме те, що обвинувачений знаходиться у міждержавному розшуку і згідно відомостей, які надані прокурором, заходи по розшуку обвинуваченого позитивного результату не дали, також зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для належного повідомлення обвинуваченого про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого, який оголошений у міждержавний розшук, але за участі його захисника.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Потерпілі, які приймали участь у судовому засіданні з усіх питань підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та подала письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам закону, відсутністю події та складу інкримінованих кримінальних правопорушень у викладених в обвинувальному акті обставинах.
Прокурор та потерпілі проти клопотання про закриття кримінального провадження заперечували.
Дослідивши матеріали обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування № 42014080000000272, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 284 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, в тому числі, закрити провадження, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу, а також: у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України , відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України .
Як вбачається з клопотання про закриття кримінального провадження, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 , як на підставу для закриття кримінального провадження посилалася на те, що з обвинувального акту не вбачається, що в діях ОСОБА_10 наявний склад кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, а також обвинувальний акт не містить доказів наявності події злочину.
Проте, вирішення питання щодо наявності події та складу інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень на стадії проведення підготовчого судового засідання не допускається.
Якщо в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено відсутність події кримінального правопорушення або встановлено відсутність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, суд має ухвалити виправдувальний вирок, а не закривати кримінальне провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Статтею 291 КПК України передбачено вимоги до обвинувального акту. Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 2 цієї статті, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як зазначено в обвинувальному акті при викладені фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_10 злочинів, приблизно 15 агресивно налаштованих учасників масових заворушень, порушуючи громадський порядок, вчиняючи погром, увірвалися на перший поверх будівлі № 162 по пр. Леніна в м. Запоріжжі, з боку кінотеатру «Байда», де почали бити людей, які знаходилися в цьому приміщенні, та виганяти їх на вулицю. У результаті чого були нанесені побої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
У результаті злочинних дій учасників масових заворушень були нанесені побої ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , спричинені легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_21 .
Проте, згідно списку потерпілих від кримінального правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_10 , потерпілими є: ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 .
Відомості про таких потерпілих як ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , яким згідно обвинувального акту внаслідок незаконних дій обвинуваченого були спричинені побої та тілесні ушкодження, обвинувальний акт не містить.
Зміст обвинувального акту не містить жодних відомостей про те яку саме шкоду внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_10 завдано особам, які зазначені в обвинувальному акті як потерпілі, а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено, що органом досудового розслідування проводилась така процесуальна дія, як допит потерпілого ОСОБА_27 , але обвинувальний акт відомостей про такого потерпілого не містить.
Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_28 із доданими до неї документами, з яких вбачається, що ОСОБА_28 мав статус потерпілого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , він отримував пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого, слідчим на адресу ОСОБА_28 направлялися повідомлення про зупинення досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 та відповідна постанова від 31.07.2014 року. Проте, обвинувальний акт, направлений до суду жодних відомостей про такого потерпілого не містить.
Відсутність у обвинувальному акті чіткого переліку потерпілих, а також наведення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_10 щодо кожного потерпілого, перелік яких зазначено у обвинувальному акті, із зазначенням завданої їм моральної, фізичної або майнової шкоди, у зв'язку з чим вони набули статусу потерпілих, позбавляють суд можливості, в тому числі, і визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_10 інкриміновано злочин, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України, а саме перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам.
Проте, органом досудового розслідування не конкретизовано коло окремих громадян, яким внаслідок дій обвинуваченого завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам і в чому ця шкода виявилася. Відсутність таких даних свідчить про неконкретність пред'явленого обвинувачення, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Виявлені недоліки, на думку суду, унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, у зв'язку з чим обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_10 підлягає поверненню прокурору.
У зв'язку з тим, що обвинувальний акт повертається прокурору для усунення виявлених недоліків, заяву ОСОБА_29 про визнання його потерпілим суд вважає за необхідне залишити без розгляду, роз'яснивши йому право повторно звернутися із аналогічною заявою в порядку, передбаченому ст. 55 КПК України, в тому числі і до суду, в разі призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Крім того, з тих підстав, що обвинувальний акт повертається прокурору для усунення недоліків, цивільні позови ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , суд вважає за необхідне повернути позивачам, роз'яснивши їм право на повторне подання цивільних позовів в порядку, передбаченому ст. 128 КПК України на будь-якій стадії кримінального провадження, але до початку судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 365 КК України повернути прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом розумного строку.
Заяву ОСОБА_30 про визнання його потерпілим - залишити без розгляду.
Цивільні позови ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 - повернути позивачам.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1