Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/1458/15-к
Провадження №: 1-кп/332/150/15
про повернення обвинувального акту прокурору
14 квітня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі за участю: прокурора потерпілої представника потерпілоїОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
02 квітня 2015 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений за результатами розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року призначено проведення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання, прокурор вважав за доцільне затвердити угоду про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_6 також вважав можливим затвердити угоду, укладену між ним та потерпілою 31.03.2015 року.
Потерпіла ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання заперечувала проти затвердження угоди про примирення та пояснила, що укладення вказаної угоди з ОСОБА_6 на досудовому слідстві не було добровільним з її сторони, на той час вона не освідомлювала наслідків вказаних дій. Фактично примирення з обвинуваченим не відбулось, оскільки він не вибачився та не відшкодував завдану їй шкоду. Крім того, на досудовому слідстві не була проведена повна судово-медична експертиза завданих їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти затвердження угоди про примирення, мотивуючи тим, що для потерпілої її укладання не було добровільним. Крім цього додав, що без отримання повного висновку судово-медичної експертизи за тілесними ушкодженнями, завданими потерпілій, укладання цієї угоди є передчасним.
Перевіривши зміст угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним від 31.03.2015 року, вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що справа підлягає поверненню прокурору з нижченаведених підстав.
Згідно з п. 4 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 чітко зазначила, що укладання угоди для неї не було добровільним. На той час вона не освідомлювала наслідків вказаних дій. Фактично примирення з обвинуваченим не відбулось, оскільки він не вибачився та не відшкодував завдану їй шкоду. Крім того, на досудовому слідстві не була проведена повна судово-медична експертиза завданих їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні укладеної угоди і повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.474 КПК України, суд, -
Відмовити у затвердженні угоди від 31.03.2015 року, укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 12015080030000575 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Повернути кримінальне провадження прокурору Заводського району м. Запоріжжя для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1