Справа № 303/464/15-ц
Іменем України
15 травня 2015 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Леска В.В.
суддів - Готри Т.Ю., Кожух О.А.
при секретарі - Марчишаку Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою представника Бомбушкар С.П., що діє від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О., на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року, -
29 січня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі Банк) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за договором кредиту.
Позивач зазначав, що у відповідності до кредитного договору № 1/11-2006 від 9 листопада 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 14000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,0 % річних, з кінцевим терміном повернення 8 листопада 2021 року.
27 серпня 2010 року між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору №1/11-2006, згідно умов якої сторони домовилися про зміну умов кредитного договору і виклали його в новій редакції.
24 травня 2011 року між Банком та ОСОБА_2, було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель ОСОБА_5 поручився за виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору № 1/11-2006 від 9 листопада 2006 року.
24 травня 2011 року між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода №1 до кредитного договору №1/11-2006 від 9 листопада 2006 року, згідно умов якого сторони домовилися про зміну умов кредитного договору і виклали його в новій редакції.
Банк свої зобов'язання за договором кредиту виконав повністю, надавши суму кредитних коштів у розпорядження ОСОБА_1.
Посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконують, не здійснюють платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, у зв'язку з чим станом на 14 листопада 2014 року виникла заборгованість у сумі 58 059,97 доларів США, що за курсом 15,412417 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.11.2014 року становить суму 894 844,47 гривень, та складається із: 13 340,35 доларів США (205 607,04 гривень) - заборгованість за кредитом, 5857,55 доларів США (90 279,00 гривень) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3192,59 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 34 586,08 доларів США (533 055,09 гривень) - пеня за прострочення сплати кредиту, 1083,40 доларів США (16 697,81 гривень) - штраф за порушення умов додаткової угоди, позивач просив задовольнити позовні вимоги та стягнути на його користь солідарно із відповідачів вищезазначену суму заборгованості .
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний Банк „Надра" в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське Регіональне управління задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (згідно довідки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 04.02.2015 року за №332) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (згідно довідки Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області від 30.01.2015 року за №267) в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське Регіональне управління на рахунок №29098115033009 у відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456, суму заборгованості за кредитним договором № 1/11-2006 від 09.11.2006 року в розмірі 23 473,89 доларів США, що за курсом 15,41 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.11.2014 року складає 361 789,38 гривень в тому числі: 13 340,35 доларів США (205 607,04 гривень) - заборгованість за кредитом, 5857,55 доларів США (90 279,00 гривень) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3192,59 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1083,40 доларів США (16 697,81 гривень) - штраф за порушення умов додаткової угоди.
Вирішено питання по судових витратах. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині визначення заборгованості по сплаті кредиту і відсотків у гривневому вираженні та в частині відмови в стягненні пені в розмірі 533 055,09 грн., представник Бомбушкар С.П., що діє від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції, просив оскаржуване ним рішення в частині відмови у стягненні пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про повне задоволення заявленої вимоги, а в частині зазначення гривневого еквіваленту стягнення тіла кредиту та відсотків за його користування змінити, зазначивши суму стягнення у валюті кредитування - в доларах США.
Межі доводів апеляційної скарги - судом першої інстанції при ухваленні рішення не взято до уваги, що кредитні кошти позичальнику було надано у доларах США, а якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті й кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення повинен був зазначити про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Крім того, судом першої інстанції зроблено хибний висновок про відсутність підстав для стягнення суми пені, оскільки протягом розгляду справи відповідачами не надано жодного доказу про наявність обставин, які б мали істотне значення і давали б суду підстави для зменшення нарахованої суми пені. Нарахування значної суми пені зумовлено умовами договору, значною сумою кредитних коштів та тривалим терміном порушення грошового зобов'язання щодо повернення кредиту.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 197 ЦПК).
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до п. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Статтею 309 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення або змінює рішення, якщо судом першої інстанції порушено або неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.
Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судових засіданнях, згідно Договору кредиту № 1/11-2006 від 9 листопада 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 14000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,0 % річних, з кінцевим терміном повернення 8 листопада 2021 року.
27 серпня 2010 року між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору №1/11-2006, згідно умов якої сторони домовилися про зміну умов кредитного договору і виклали його в новій редакції.
24 травня 2011 року між Банком та ОСОБА_2, було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель ОСОБА_5 поручився за виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору № 1/11-2006 від 9 листопада 2006 року.
24 травня 2011 року між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода №1 до кредитного договору №1/11-2006 від 9 листопада 2006 року, згідно умов якого сторони домовилися про зміну умов кредитного договору і виклали його в новій редакції.
Банк свої зобов'язання за договором кредиту виконав повністю, надавши суму кредитних коштів у розпорядження ОСОБА_1.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк, та в порядку, що встановлені договором.
Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, що із-за невиконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті основного кредиту та процентів за користування кредитом станом на 14 листопада 2014 року виникла заборгованість у сумі 58 059,97 доларів США, що за курсом 15,412417 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.11.2014 року становить суму 894 844,47 гривень, та складається із: 13 340,35 доларів США (205 607,04 гривень) - заборгованість за кредитом, 5857,55 доларів США (90 279,00 гривень) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3192,59 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 34 586,08 доларів США (533 055,09 гривень) - пеня за прострочення сплати кредиту, 1083,40 доларів США (16 697,81 гривень) - штраф за порушення умов додаткової угоди,
Відповідно до ст. 556 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому, суд правильно встановив, що відповідно до положень ст. 554 ЦК України відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають за зобов'язаннями як солідарні боржники.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність солідарного стягнення із відповідачів суми заборгованості в розмірі 23 473,89 доларів США, що за курсом 15,412417 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.11.2014 року складає 361 789,38 гривень, в т. ч. 13 340,35 доларів США (205 607,04 гривень) - заборгованість за кредитом, 5857,55 доларів США (90 279,00 гривень) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3192,59 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1083,40 доларів США (16 697,81 гривень) - штраф за порушення умов додаткової угоди, на користь ПАТ КБ «Надра».
Разом з тим, з висновком суду стосовно відмови в задоволенні стягнення 34586,08 доларів США (533 055,09 гривень) - пені за прострочення сплати кредиту в повному обсязі, колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5.2 договору з додатковими угодами у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеному у п. 3.3.3. цього Договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3. цього договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Згідно з наданим позивачем розрахунком пеня була нарахована за період з 14 листопада 2013 року по 13 листопада 2014 року у сумі 34586,08 доларів США, що за курсом 15,412417 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.11.2014 року еквівалентно 533 055,09 гривень (а.с.5) в межах спеціальної позовної давності в один рік, встановленої для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, отже наявні всі правові підстави для стягнення пені із боржника та поручителя, а відтак судом першої інстанції зроблено хибний висновок про відмову в задоволенні даної вимоги в повному обсязі.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Отже, ч.3 ст. 551 ЦК України дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків (постанова ВСУ від 03.09.2014 р., справа № 6-100цс14).
З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що розмір пені 34586,08 доларів США є неспівмірно високим порівняно з розміром заборгованості за кредитом 13 340,35 дол. США, відсотками - 5857,55 дол. США та комісією - 3192,59 дол. США (Всього - 22390,49 дол. США).
Враховуючи, що розмір пені, яка пред'явлена банком до стягнення, значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства, ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК розмір пені слід зменшити до 5 000 дол. США.
Доводи апеляційної скарги про необхідність зазначення суми стягнення в рішенні суду в іноземній валюті, не можуть бути взяті до уваги як безпідставні та такі, що не базуються на нормах закону, оскільки судом першої інстанції правомірно зазначена в резолютивній частині рішення сума заборгованості, що підлягає до стягнення в доларах США (валюта кредиту) та еквівалент у гривнях із врахуванням офіційного курсу гривні на день звернення до суду із даним позовом, оскільки ч. 1 ст. 533 ЦК України чітко визначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
З огляду на викладене та на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні нарахованої пені за прострочення сплати кредиту в сумі 34 586,08 дол. США, що еквівалентно 533 055,09 грн., та в цій частині слід ухвалити нове рішення, яким позовну вимогу щодо пені задовольнити частково в сумі 5 000 доларів США, що еквівалентно 77 062,09 грн..
Крім того, рішення суду першої інстанції в частині стягнення солідарно із відповідачів суми судового збору також підлягає до скасування, оскільки солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути із відповідачів в рівних частинах по 1827,00 грн. з кожного.
В решті рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Бомбушкар Сергія Павловича, що діє від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О., задовольнити частково.
Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року в частині відмови у стягненні нарахованої пені за прострочення сплати кредиту в сумі 34 586,08 дол. США, що еквівалентно 533 055,09 грн., та в частині стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цих частинах нове рішення.
Позовну вимогу про стягнення пені задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (згідно довідки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 04.02.2015 року за №332) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (згідно довідки Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області від 30.01.2015 року за №267) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» пеню за прострочення строку сплати платежу по погашенню Кредитного договору №1/11-2006 від 9 листопада 2006 року в сумі 5 000 доларів США (П'ять тисяч доларів США), що за курсом 15,412417 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 14 листопада 2014 року становить 77 062,09 грн. (Сімдесят сім тисяч шістдесят дві гривні 09 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (згідно довідки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 04.02.2015 року за №332) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (згідно довідки Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області від 30.01.2015 року за №267) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по 1827,00 грн. судового збору з кожного.
В решті заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: