308/22403/13-ц
19.05.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої-судді - ОСОБА_1
при секретарі - Ревачко І.С.
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання приватизації недійсною, зміну частки приватизації квартири,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання приватизації недійсною, зміну частки приватизації квартири.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила повторне клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_3 за перечив проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що повторне клопотання представника позивачки про призначення судової почеркознавчої експерти по даній справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998року (з наступними змінами), передбачено, що для проведення почеркознавчої експертизи експерту мають бути представлені вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку чи підпису особи, яка підлягає ідентифікації. При цьому вільні зразки мають бути надані не менш ніж на 15 документах, експериментальні не менш ніж 5-8 аркушів.
Представником позивачки та представником відповідача не долучені вільні зразки підпису ОСОБА_5 у кількості не менш ніж на 15 документах.
У зв'язку з вищевказаним, експертна установа позбавлена можливості провести по даній справі судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з відсутністю необхідних матеріалів для її проведення.
За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити представнику позивачки ОСОБА_2 в задоволенні її повторного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі.
Керуючись ст.ст. 168,209 ЦПК України, суд, -
В задоволенні повторного клопотання представника позивачки про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лемак О.В.