Справа № 303/514/15- ц
6/303/613/15
21 травня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Іванчо Л.М., з участю заявника головного державного виконавця Гонак М.М., стягувача ОСОБА_1, розглянувши заяву головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду,
Головний державний виконавець МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити спосіб виконання виконавчого листа № 2/303/613/15, виданий 11.03.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом №1 комунального підприємства Центральна районна аптека № 4 при міській поліклініці м. Мукачево шляхом поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді КП ЦРА № 4 м. Мукачево.
Заяву мотивує тим, що на виконанні у МВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 2/303/613/15, виданий Мукачівським міськрайонним судом. Згідно наказу № 13 від 11.03.2015 року ОСОБА_1 поновлено в КП ЦРА № 4 м. Мукачево, тобто рішення суду виконано боржником неналежно та не в повній мірі. 07.05.2015 року на адресу міського відділу ДВС надійшла заява завідуючої КП ЦРА № 4 м. Мукачево ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді фармацевта КП ЦРА № 4, так як аптечний пункт № 1 КП Центральна районна аптека № 4 при міській поліклініці м. Мукачево припинив свою діяльність. З урахуванням цього, головний державний виконавець просить встановити порядок і спосіб виконання виконавчого листа шляхом поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді КП ЦРА № 4 м. Мукачево.
Заявник - головний державний виконавець Гонак М.М. заяву про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задоволити.
Стягувач в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, оскільки вважає, що така безпідставна.
Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 531/13, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2015 року по справі № 303/514/15-ц, № 2/303/613/15 вирішено поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом № 1 Комунального підприємства Центральна районна аптека № 4 при міській поліклініці. Дане рішення набуло законної сили та на його виконання було видано виконавчий лист.
Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Постановою головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 19.03.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа.
Відповідно до виписки з наказу № 13 від 11.03.2015 року ОСОБА_1 поновлено в КП ЦРА № 4 м. Мукачево.
Згідно із актом державного виконавця від 27.03.2015 року рішення суду боржником виконано неналежно та не в повній мірі, оскільки ОСОБА_1 згідно рішення має бути поновлено на посаді завідуючої аптечним пунктом № 1 КП ЦРА № 4 при міській поліклініці.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Тлумачення положення ст. 373 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що спосіб і порядок виконання рішення суду може бути змінений у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
У поданій заяві державних виконавець просить встановити спосіб виконання вищезазначеного рішення суду шляхом поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді КП ЦРА № 4 м. Мукачево, оскільки діяльність аптечного пункту № 1 КП Центральної районної аптеки №4 при міській поліклініці припинена, однак ні в матеріалах справи, ні в матеріалах виконавчого провадження немає відомостей, що посада, на якій має бути поновлена стягувач, ліквідована.
Отже, обставини, на які вказує заявник - неможливість виконати рішення суду внаслідок припинення діяльності аптечного пункту № 1 КП Центральної районної апетки № 4 при міській поліклініці, не можуть бути підставою для встановлення (зміни) способу виконання рішення суду, так як вони не утруднюють виконання рішення суду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про встановлення способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд-
Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2015 року по справі № 303/514/15-ц, № 2\303/613/15.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п?яти днів з її дня винесення.
Головуюча О.В. Гутій