ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
14.05.2015Справа №910/4901/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства "КП "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ"
до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсними пунктів рішення
Суддя Бондарчук В.В.
Представники:
від позивача: Кондратенко Т.О.
від відповідача: Клюсова Т.М.
Приватне акціонерне товариство "КП "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач або Комітет) про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2 рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2014 р. №138/03-р/к у справі №14-02/02.14 в частині визнання дій позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговугіллявидобування» антиконкурентними та накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "КП "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ" у розмірі 68 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приймаючи спірне рішення відповідач не довів наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, приведення до спотворення результатів торгів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2015 р.
У судовому засіданні 23.03.2015 р. представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що при порівняльному аналізу пропозицій позивача та ТОВ «Енерговугіллявидобування» виявлені обставини, що свідчать про узгодженість поведінки вказаних осіб під час підготовки документів та участі у процедурі закупівлі, що є достатнім для встановлення факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії.
Крім того, у судовому засіданні 23.03.2015 р. представник позивача подав клопотання про зупинення дії рішення Комітету від 24.12.2014 р. №138/03-р/к у справі №14-02/02.14 на час розгляду господарської справи № 910/4901/15-г.
Суд відклав розгляд поданого клопотання на наступне судове засідання.
У судовому засіданні 23.03.2015 р. оголошувалася перерва до 09.04.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України.
31.03.2015 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав письмові пояснення, в яких вказує на те, що у спірному рішенні Комітетом не зазначено усіх необхідних елементів складу правопорушення в діях позивача, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
У судовому засіданні 09.04.2015 р. оголошувалася перерва до 23.04.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України.
У процесі провадження у справі представник позивача подав письмові пояснення, в яких додатково зазначає, що при прийнятті рішення відповідачем було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також встановлені висновки, не відповідають дійсним обставинам справи.
У судовому засіданні 23.04.2015 р. оголошувалася перерва до 14.05.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України.
Розглянувши подане позивачем клопотання про зупинення дії рішення, суд відзначає наступне.
Пунктом 20.2. Постанови Пленуму ВГСУ №15 від 26 грудня 2011 року N 15 роз'яснено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Тому зупинення дії рішення, яким накладено штраф, на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відбувається автоматично після порушення провадження у справі, та не потребує додаткового зупинення судом, а тому суд відхиляє подане позивачем клопотання як необґрунтоване.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
У судовому засіданні 14.05.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 20.11.2013 № 9-01/10370 (вх. від 21.11.2013 №241 щодо дотримання суб'єктами господарювання - учасниками конкурсних процедур закупівель, вимог законодавства про захист економічної конкуренції, проаналізовані матеріали конкурсної процедури закупівлі робіт з будівництва системи хімічного очищення димових газів на філіалі "Завод "Енергія" ПАТ "Київенерго" по вул. Колекторній, 44 у Дарницькому районі м. Києва, яка проводилась комунальним підприємством "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" у 2013 році.
24.12.2014 р. Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 138/03-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговугіллявидобування" під час участі у конкурсній процедурі закупівлі робіт з будівництва системи хімічного очищення димових газів на філіалі "Завод Енергія" ПАТ "Київенерго" по вул. Колекторній, 44 у Дарницькому районі м. Києва, яка проводилась комунальним підприємством "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" у 2013 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
За порушення, вказане в пункті 1 цього рішення, накладено на ПрАТ КП «Укренергомонтаж» штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Отже, у спірному рішенні № 138/03-р/к від 24.12.2014 р. відповідачем було встановлено наступні факти.
Оголошення №121632 про проведення процедури закупівлі було опубліковано 06.05.2013 р. в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 36(779) та на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України www.tender.me.gov.ua.
Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів №4 для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції надали наступні суб'єкти господарювання:
- Приватне акціонерне товариство КП "Укренергомонтаж", ідентифікаційний код 04543795, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 35;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерговугіллявидобування ідентифікаційний код 34509560, Київська обл., Києво-Святошинський р-н. м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 35 (далі - TOB "Енерговугіллявидобування").
Оцінка пропозицій Учасників здійснювалась за такими критеріями: ціна (80 балів), умови оплати (відтермінування платежу, кал. днів) (10 балів) та строк виконання робіт (кал. днів) (10 балів).
Для участі у Процедурі закупівлі TOB "Енерговугіллявидобування" та ПрАТ КП "Укренергомонтаж" надали пропозиції на роботи з будівництва системи хімічного очищення димових газів на філіалі "Завод "Енергія" ПАТ "Київенерго" по вул. Колекторній, 44 у Дарницькому районі м. Києва.
За результатами проведеної оцінки найбільш економічно вигідною визнана пропозиція ПрАТ КП "Укренергомонтаж". З ПрАТ КП "Укренергомонтаж" Замовник уклав договір підряду від 16.09.2013 № 18-02/09-13 на загальну суму 137 096 880,00 грн. з ПДВ.
На підставі порівняльного аналізу пропозицій ПрАТ КП "Укренергомонтаж" та TOB "Енерговугіллявидобування" за висновком Комітету виявлені обставини, що свідчать про узгодженість поведінки вказаних суб'єктів господарювання під час підготовки документів та участі у процедурі закупівлі.
Зокрема, Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, проаналізувавши цінові пропозиції учасників процедури встановив, що ціни ПрАТ КП "Укренергомонтаж" TOВ "Енерговугіллявидобування" здебільшого поєднані спільною системою обчислення, наприклад, розрахунки коштів на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, які були надані Учасниками у складі своїх пропозицій, встановлено, що витрати Учасників на тимчасові будівлі і споруди відрізняються на однакові коефіцієнти в залежності від виду робіт.
Наведені обставини виключають можливість того, що запропоновані цінові пропозиції учасників готувались кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними і є свідченням того, що під час підготовки цінових пропозицій між Учасниками відбувався обмін інформацією або цінові пропозиції готувались одним із учасників, що підтверджується спільними помилками при написанні назв розрахунків (кошторисів) предмета закупівлі.
На думку Комітету свідченням того, що учасники узгоджували свої дії щодо участі у процедурі закупівлі свідчить те, що 2013 року між ПрАТ КП "Укренергомонтаж" та TOB "Енерговугіллявидобування" існували господарські відносини. Так, між ПрАТ КП "Укренергомонтаж" та TOB "Енерговугіллявидобування" укладено договір від 01.10.2011 № 01/10-11, згідно з яким TOB "Енерговугіллявидобування" орендує нежитлове приміщення у ПрАТ КП "Укренергомонтаж", що підтверджується наявністю розрахунків між Учасниками. Крім того, 11.12.2013 р. (договір за результатами Процедури закупівлі був укладений 16.09.2013 р.) між Учасниками був укладений договір № 11/12/2013 про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 700 000,00 грн.
Також відповідач встановив факт схожості в оформленні конвертів учасниками процедури, що свідчить про обмін інформацією між учасниками під час підготовки пропозицій або залучення до підготовки одну особу.
Крім того, ПрАТ КП "Укренергомонтаж" та TOB "Енерговугіллявидобування" знаходяться за однією адресою (м. Київ, вул. Студентська, буд. 5-7) та використовують у своїй господарській діяльності одні й ті ж номери телефонів (586-98-24 та 586-98-19), а також мають у своєму штаті однакових працівників, які обіймають керівні посади.
Зрештою, Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України дійшло до висновку, що узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах процедури закупівлі.
Внаслідок узгоджених дій конкуренцію між учасниками було усунуто, а ПрАТ КП "Укренергомонтаж" отримало право на укладення договору не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що приймаючи спірне рішення Комітет не довів наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, призвести до спотворення результатів торгів. Крім того, відповідачем було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також встановлені висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», для розгляду окремих справ про порушення антимонопольного законодавства та інших питань, віднесених до повноважень Комітету, утворюються постійнодіючі та тимчасові адміністративні колегії, які формуються з державних уповноважених та голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України в складі не менше трьох осіб.
Статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачене, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: - неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; - недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; - невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; - порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Так, частиною 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.
В свою чергу, частинами 1-2 статті 6 вказаного Закону визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються в тому числі спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
З системного аналізу вказаних вище правових норм можна дійти висновку, що ключовими факторами, на підставі яких можливо зробити висновок про вчинення ПрАТ КП «Укренергомонтаж» та ТОВ "Енерговугіллявидобування" під час участі у конкурсній процедурі закупівлі робіт з будівництва системи хімічного очищення димових газів на філіалі "Завод Енергія" ПАТ "Київенерго" по вул. Колекторній, 44 у Дарницькому районі м. Києва антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, є одночасна наявність у діях зазначених суб'єктів господарювання:
- Узгодженість дії;
- Такі дії призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;
- Відбулося спотворення результатів торгів.
Як роз'яснено пунктом 8.3 Постанови пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.
Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).
Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.
Щодо наявності в діях ПрАТ КП «Укренергомонтаж» та ТОВ "Енерговугіллявидобування" під час участі у конкурсній процедурі закупівлі робіт з будівництва системи хімічного очищення димових газів на філіалі "Завод Енергія" ПАТ "Київенерго" по вул. Колекторній, 44 у Дарницькому районі м. Києва саме узгодженості конкурентної поведінки, суд відзначає наступне.
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Суд відзначає, що висновок відповідача про те, що встановлені останнім обставини стосовно поєднаності цін ПрАТ КП "Укренергомонтаж" TOВ "Енерговугіллявидобування" спільною системою обчислення пропозиції, наприклад, витрати Учасників на тимчасові будівлі і споруди відрізняються на однакові коефіцієнти в залежності від виду робіт, виключають можливість того, що запропоновані цінові пропозиції учасників готувались кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними і є свідченням того, що під час підготовки цінових пропозицій між Учасниками відбувався обмін інформацією або цінові пропозиції готувались одним із учасників не є доведеним та обґрунтованим.
Вказані вище дії та встановлені відповідачем обставини не доводять узгодженості дій ПрАТ КП "Укренергомонтаж" TOВ "Енерговугіллявидобування" під час підготовки конкурсної пропозиції, оскільки схожість цінової пропозиції та способу її розрахунку може обумовлюватися специфікою робіт, що являлися предметом закупівлі - будівництво системи хімічного очищення димових газів, а також базується на тому, що всі учасники конкурсів під час складення кошторисів вартості робіт, з якої відповідно визначалася цінова пропозиція на конкурс, керувалися єдиними Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), які затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000 р.
Більше того, відповідачем не спростовано по справі відсутності у суб'єктів господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій.
Як вбачається з матеріалів справи, оцінка пропозицій Учасників здійснювалась за такими критеріями: ціна (80 балів), умови оплати (відтермінування платежу, кал. днів) (10 балів) та строк виконання робіт (кал. днів) (10 балів).
Таким чином, відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність у діях ПрАТ КП "Укренергомонтаж" та TOВ "Енерговугіллявидобування" узгодженості саме конкурентної поведінки, а також не спростовано обґрунтованим висновком відсутності у суб'єктів господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій.
Встановлені ж Комітетом обставини стосовно укладення у 2013 році між ПрАТ КП "Укренергомонтаж" та TOB "Енерговугіллявидобування" договору № 01/10-11, згідно з яким TOB "Енерговугіллявидобування" орендує нежитлове приміщення у ПрАТ КП "Укренергомонтаж", та договору № 11/12/2013 про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 700 000,00 грн., наявності факту схожості та помилок в оформленні документації та конвертів учасниками процедури, а також факт того, що ПрАТ КП "Укренергомонтаж" та TOB "Енерговугіллявидобування" знаходяться за однією адресою (м. Київ, вул. Студентська, буд. 5-7) та використовують у своїй господарській діяльності одні й ті ж номери телефонів (586-98-24 та 586-98-19), не доводять узгодженості поведінки вказаних суб'єктів господарювання саме щодо конкурентної узгодженості.
Щодо наявності в діях ПрАТ КП «Укренергомонтаж» та ТОВ "Енерговугіллявидобування" під час участі у конкурсній процедурі закупівлі робіт з будівництва системи хімічного очищення димових газів на філіалі "Завод Енергія" ПАТ "Київенерго" по вул. Колекторній, 44 у Дарницькому районі м. Києва результату призведення чи можливості призведення до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а також факт того, що відбулося спотворення результатів торгів, суд вказує наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, оголошення №121632 про проведення торгів публікувалося саме з підстав проведення відкритих торгів.
Так, статтею 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного Закону, пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті.
Згідно ч. 1-5 ст. 28 Закону, Замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій. Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої пропозиції конкурсних торгів.
Замовник має право на виправлення арифметичних помилок, допущених в результаті арифметичних дій, виявлених у поданій пропозиції конкурсних торгів під час проведення її оцінки, у порядку, визначеному документацією конкурсних торгів, за умови отримання письмової згоди на це учасника, який подав пропозицію конкурсних торгів.
Замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.
Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів, яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.
Критеріями оцінки є, зокрема, у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна.
Таким чином, враховуючи тип конкурсу, що проводився Комунальним підприємством "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція", а саме відкриті торги, та його специфіку конкурсу, конкуренція під час проведення відкритих торгів реалізується учасниками торгів виключно на стадії можливості для будь-якого суб'єкта господарювання безперешкодно взяти участь у таких торгах та на стадії підготовки і подачі конкурсної пропозиції для участі.
Після проходження зазначених етапів будь-які активні дії учасників торгів, що можуть викликати конкуренцію виключаються, оскільки далі результат торгів залежить лише від висновків та результатів оцінки конкурсною комісією прийнятих та не відхилених пропозицій.
Тобто, результат призведення чи можливість призведення до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції під час проведення процедури відкритих торгів можливий виключно на стадії підготовки учасником конкурсної пропозиції, прийняття учасником рішення брати участь у торгах та можливості безперешкодно взяти таку участь шляхом подачі конкурсної пропозиції.
Проте, в оскаржуваному рішенні відповідачем не встановлено та не зазначено доказів обмеження, недопущення чи усунення конкуренції внаслідок дій ПрАТ КП "Укренергомонтаж" та TOB "Енерговугіллявидобування" або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції під час проведення відкритих торгів, враховуючи, що будь-хто мав можливість взяти участь в конкурсі, замовником конкурсу не було відхилено жодної конкурсної пропозиції, а оцінка кращої пропозиції відбувалася на 80% за кращою ціною.
Більше того, відповідачем не доведено належними доказами по справі щодо наявності в діях ПрАТ КП "Укренергомонтаж" та TOB "Енерговугіллявидобування" узгодженості саме конкурентних дій, як от спільної домовленості разом брати участь у конкурсі з метою усунути конкуренцію, погодженості певного рівня цінової пропозиції, які безпосередньо і суттєво впливають на результати відкритих торгів.
Крім того, в порушення вимог законодавства відповідачем не спростовано відсутності у суб'єктів господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час розгляду справи №14-02/02.14 неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що у свою чергу призвело до невідповідності висновків, викладених у спірному рішенні, обставинам справи, відтак, суд визнає обґрунтованою вимогу позивача щодо визнання недійсними рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2014 р. №138/03-р/к в частині пунктів 1 (один) та 2 (два).
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача, враховуючи, що відповідач звільнений від сплати судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-
1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "КП "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ" задовольнити.
2. Визнати недійсними пункти 1 (один), 2 (два) рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2014 р. №138/03-р/к у справі №14-02/02.14.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено: 20.05.2015 р.
Суддя Бондарчук В.В.