18.05.15р. Справа № 904/2313/15
За позовом Приватного підприємства "НІКАЛЕНД", м.Апостолове Дніпропетровської області
до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, м.Апостолове Дніпропетровської області
про спонукання укласти письмовий договір оренди
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: Романченко В.В., довіреність б/н від 01.01.2015р.
від відповідача: не з'явився
Приватне підприємство "Нікаленд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про спонукання укласти письмовий договір оренди.
Позовні вимоги мотивовані наступним. На підставі договору підряду № 02/ф від 01.04.2009р. та рішення виконавчого комітету Апостолівської міської ради № 73/5 від 29.04.2009р. за рахунок коштів ПП "Нікаленд" було проведено реконструкцію в орендованому службовому приміщенні, яке знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Леніна, буд. 65. 01.05.2009р. Апостолівська міська рада на підставі договору оренди нежитлового приміщення передала вказане приміщення в оренду позивачу. Починаючи з 2012року відповідач ухиляється від укладення договору оренди приміщення, хоча, як стверджує позивач, ПП «Нікаленд» фактично ним користується.
Ухвалою суду від 19.03.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 15.04.2015р.
15.04.2015р. розгляд справи відкладено на 27.04.2015р.
27.04.2015р. у судовому засіданні оголошено перерву до 18.05.2015р.
У судове засідання з'явилися представник позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 27.04.2015р. відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.
Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов до суду не надав.
Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.
Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
01.05.2009р. між Апостолівською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Нікаленд" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 11.
11.01.2010р. між Апостолівською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Нікаленд" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 11.
04.01.2011р. між Апостолівською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Нікаленд" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 11 (далі - договір).
Орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння та користування наступне майно:
- найменування: кімнати: службове приміщення, 1 кімната в тому числі частина коридору загальною площею 13,6 м.кв.
- адреса: м. Апостолове, вул. Леніна, 65;
- стан майна, що орендується, на момент передачі в оренду: задовільний (розділ 1 договору).
Передача майна в оренду здійснюється за актом прийому-передачі нежилого приміщення переданого в оренду (п. 3.2. договору).
Термін оренди складає 1 рік з 01 січня 2011р. по 01 січня 2012року (п. 4.1. договору).
Орендар, що належним чином виконував зобов'язання за цим договором, має переважне право перед іншими особами на відновлення договору на наступний термін - 1 рік (п. 8.1. договору).
Відповідно до актів приймання-передачі від 05.05.2009р. (а.с. 16), від 11.01.2010р. (а.с. 14), від 04.01.2011р. (а.с. 12) орендодавець передав, а орендар прийняв згідно договорів оренди кімнату, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Леніна,65, площею 13,6 м.кв.
Сторонами договору підписано акти про фактичне використання нежитлового приміщення у 2012- 2015 рр. (а.с. 17-29).
Позивач стверджує, що провів реконструкцію за рахунок коштів Приватного підприємства "Нікаленд" на підставі договору підряду № 02/ф від 01.04.2009р. та рішення виконавчого комітету Апостолівської міської ради № 73/5 від 29.04.2009р.
Позивач вказує, що починаючи з 2012 року, з невідомих позивачу причин, відповідач ухиляється від укладення договору оренди приміщення, при цьому жодних претензій щодо виконання умов договору до позивача від відповідача не надходило.
Позивач звернувся до відповідача з листом № 9/2/1 від 09.02.2015р., в якому просив надати в оренду нежитлове приміщення - кабінет № 46 площею 10 кв.м. (а.с. 108).
Відповідач листом № 185 від 19.02.2015р. (а.с. 109) відповів, що відповідно до розпорядження міського голови "Про виключення нерухомого майна комунальної власності Апостолівської міської ради, з переліку об'єктів, що можуть бути передані в оренду", міська рада не має змоги передати в оренду нерухоме майно, нежитлове приміщення кабінет № 46, загальною площею 10 кв.м., за адресою: м. Апостолове, вул. Леніна,65, оскільки дане нерухоме майно виключене з переліку об'єктів, що можуть бути передані в оренду.
Станом на момент розгляду справи договір оренди між позивачем та відповідачем на не укладено.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських відносин; іншими способами, передбаченими законом.
Отже, як вбачається з вищенаведеного, відсутній такий спосіб захисту як спонукання укласти договір.
Разом з тим, особа вправі звернутися до суду за захистом своїх прав з позовом про визнання договору укладеним з поданням проекту відповідного договору.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на обрання позивачем неналежного способу захисту.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 1218,00 гривень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 20.05.2015р.
Суддя І.В. Мілєва