19.05.15р. Справа № 904/2331/15
За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (м. Дніпропетровськ)
до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у загальному розмірі 9 691 грн. 41 коп.
Суддя Фещенко Ю.В.
Представники:
від позивача: Запороженко О.І. - юрисконсульт (довіреність № 1804 від 04.11.2014)
від відповідача: Позюбан К.С. - представник (довіреність № 123 від 01.09.2014)
Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) заборгованість за спожиту теплову енергію у загальному розмірі 9 691 грн. 41 коп.
Ціна позову складається з суми основного боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати за поставлену теплову енергію за період з 01.10.2012 по 01.11.2014 до житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 6, у якому знаходиться опалювальне нежитлове приміщення загальною площею 36,2 кв.м. та яке відповідно, передано на баланс Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 23.04.2015.
Представник позивача у судове засідання 23.04.2015 не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.
Судом наголошено, що позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою про отримання ухвали суду 30.03.2015.
Представник відповідача у судове засідання 23.04.2015 з'явився, вимоги ухвали суду від 20.03.2015 у повному обсязі не виконав, при цьому, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 18.01.2007 власником спірного будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 6, є територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Крім того, як балансоутримувач (відповідач) не надає споживачам послуги з теплопостачання, кожний мешканець першого поверху має окремий договір з теплопостачальною організацією та окремий особовий рахунок. Також, будь яких договорів з відповідачем позивач не має, а отже, відсутні зобов'язання щодо оплати будь-яких послуг. Вказані зобов'язання також не передбачені нормами чинного законодавства.
Представником відповідача долучено до матеріалів справи:
- технічний паспорт на спірний будинок з планом першого поверху;
- договір дарування від 18.01.2007;
- статут відповідача.
Так, відповідач зазначає, що згідно долученого до справи плану першого поверху спірної будівлі, на вказаному поверсі взагалі відсутнє приміщення загальною площею 36,2 кв.м.
З урахуванням всіх викладених обставин відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Так, ухвалою суду від 23.04.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.05.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.
Представник позивача у судове засідання 13.05.2015 з'явився, але вимоги ухвали суду від 23.04.2015 не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Представник відповідача у судове засідання 13.05.2015 з'явився, вимоги ухвали суду від 23.04.2015 виконав у повному обсязі та надав відзив на позовну заяву, у якому він проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на обставини, про які представником відповідача усно було заявлено у попередньому судовому засіданні. Крім того, він зазначає, що відповідно до акту приймання-передачі з балансу КП "Жилсервіс-3" на баланс КП "Жилсервіс-5" та технічного паспорту на першому поверсі житлового будинку гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 6 всі приміщення є житловими, в той час, позивач вказує на нежитлове приміщення загальною площею 36,2 кв. м.
Від позивача 13.05.2015 надійшло клопотання про зобов'язання сторін провести спільне обстеження спірного приміщення для заміру опалювальної площі, за результатами якого скласти акт, оскільки без проведення вказаного обстеження неможливо виконати вимоги ухвали суду.
Так, у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 13.05.2015 оголошувалась перерва по 19.05.2015 з метою надання часу для виконання вимог попередніх ухвал суду.
Крім того, ухвалою суду від 13.05.2015 було:
- зобов'язано Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" та Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради в строк до 18.05.2015 провести спільне обстеження першого поверху у гуртожитку, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 6, для виявлення нежитлового опалювального приміщення загальною площею 36,2 кв. м.;
- з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язано сторін надати наступні документи: позивачу - докази укладення договорів № 020796В, № 020797 на поставку теплової енергії, про які зазначено в листі від 13.12.2012 № 7390; правові підстави для нарахування плати за послуги теплопостачання приміщення площею 36,2 кв. м. на першому поверсі спірного будинку, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів відсутності такого приміщення на першому поверсі; письмові пояснення, щодо заперечень відповідача, що викладені у даній ухвалі; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; відповідачу - докази укладення договорів № 020796В, № 020797 на поставку теплової енергії, про які зазначено в листі від 13.12.2012 № 7390; докази розгляду листа позивача № 103 від 17.03.2015; письмові пояснення щодо останньої інвентаризації першого поверху гуртожитку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 6.
У судовому засіданні 13.05.2015 було наголошено, що для забезпечення правильного вирішення спору сторонам необхідно надати господарському суду вказані документи.
Від позивача 18.05.2015 надійшло клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - Дніпропетровську міську раду. Так, на обґрунтування вказаного клопотання позивачем надано відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких власником будівлі гуртожитку, розташованого по вул. Решетилівська, 6 в м.Дніпропетровську є територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.
На виконання вимог ухвали суду, відповідачем надані пояснення, в яких він посилався на те, що договори на поставку теплової енергії, про які зазначено в листі від 13.12.2012 № 7390, не укладалися. Також відповідач зазначив, що лист № 103 від 17.03.2015 від позивача до нього не надходив, крім того, зауважив, що належних доказів його відправки позивачем не надано. Щодо останньої інвентаризації першого поверху гуртожитку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 6 відповідачем повідомлено, що останній технічний паспорт складений 13.06.2011, інших відомостей у відповідача немає.
Крім того, від позивача надійшло клопотання про долучення до справи акту від 15.05.2015. Так, вказаний акт складений представниками позивача про те, що за адресою по вул. Решетилівка, 6 в м. Дніпропетровську на першому поверсі гуртожитку знаходиться приміщення з окремим входом, але доступ до цього приміщення не було надано, а отже, провести обстеження вказаного приміщення не було можливо.
У судовому засіданні 19.05.2015 представник позивача підтвердив неможливість подання витребуваних ухвалою суду документів.
Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що його правова позиція викладена у документах, що долучені до справи.
Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, -
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, у якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у загальному розмірі 9 691 грн. 41 коп., посилаючись на те, що в період з 01.10.2012 по 01.11.2014 ним надавалися послуги з теплопостачання нежитлового приміщення загальною площею 36,2 кв.м., що розташоване в житловому будинку по вул. Решетилівська, 6 в м. Дніпропетровську, який передано на баланс Комунальному підприємству "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради.
При цьому, до позовної заяви не було надано доказів щодо існування вказаного нежитлового приміщення, а в процесі розгляду справи відповідачем було долучено до матеріалів справи технічний паспорт на спірний будинок з планом першого поверху, з якого вбачається відсутність приміщення площею 36,2 кв.м. на першому поверсі вказаного гуртожитку. Крім того, згідно договору дарування від 18.01.2007 власником спірного будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 6, є територіальна громада м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, а відповідач, як балансоутримувач, не надає споживачам послуги з теплопостачання, оскільки кожний мешканець першого поверху має окремий договір з теплопостачальною організацією та окремий особовий рахунок. Також, позивач зазначав, що будь-яких договорів з відповідачем позивач не має, а отже, відсутні зобов'язання щодо оплати будь-яких послуг. Вказані зобов'язання також не передбачені нормами чинного законодавства.
В свою чергу, позивач зазначав, що вказане приміщення існує, оскільки до початку спірного періоду у даній справі існував договір щодо надання послуг з теплопостачання даного нежитлового приміщення.
Від позивача 13.05.2015 надійшло клопотання про зобов'язання сторін провести спільне обстеження спірного приміщення для заміру опалювальної площі, за результатами якого скласти акт, оскільки без проведення вказаного обстеження неможливо виконати вимоги ухвали суду.
Так, ухвалою суду від 13.05.2015 було:
- зобов'язано Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" та Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради в строк до 18.05.2015 провести спільне обстеження першого поверху у гуртожитку, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 6, для виявлення нежитлового опалювального приміщення загальною площею 36,2 кв. м.;
- з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язано сторін надати наступні документи: позивачу - докази укладення договорів № 020796В, № 020797 на поставку теплової енергії, про які зазначено в листі від 13.12.2012 № 7390; правові підстави для нарахування плати за послуги теплопостачання приміщення площею 36,2 кв. м. на першому поверсі спірного будинку, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів відсутності такого приміщення на першому поверсі; письмові пояснення, щодо заперечень відповідача, що викладені у даній ухвалі; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; відповідачу - докази укладення договорів № 020796В, № 020797 на поставку теплової енергії, про які зазначено в листі від 13.12.2012 № 7390; докази розгляду листа позивача № 103 від 17.03.2015; письмові пояснення щодо останньої інвентаризації першого поверху гуртожитку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 6.
У судовому засіданні 13.05.2015 було наголошено, що для забезпечення правильного вирішення спору сторонам необхідно надати господарському суду вказані документи.
Отже, з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом ухвалою від 13.05.2015 було:
- зобов'язано Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" та Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради в строк до 18.05.2015 провести спільне обстеження першого поверху у гуртожитку, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 6, для виявлення нежитлового опалювального приміщення загальною площею 36,2 кв. м.;
- з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язано сторін надати наступні документи: позивачу:
- докази укладення договорів № 020796В, № 020797 на поставку теплової енергії, про які зазначено в листі від 13.12.2012 № 7390;
- правові підстави для нарахування плати за послуги теплопостачання приміщення площею 36,2 кв. м. на першому поверсі спірного будинку, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів відсутності такого приміщення на першому поверсі;
- письмові пояснення, щодо заперечень відповідача, що викладені у даній ухвалі;
- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача);
- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; відповідачу - докази укладення договорів № 020796В, № 020797 на поставку теплової енергії, про які зазначено в листі від 13.12.2012 № 7390; докази розгляду листа позивача № 103 від 17.03.2015; письмові пояснення щодо останньої інвентаризації першого поверху гуртожитку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 6.
Вимоги вказаної ухвали суду позивачем виконані не були, вказані докази позивачем не надані. Крім того, у судовому засіданні 19.05.2015 позивачем було повідомлено суд про неможливість надання суду витребуваних ухвалою суду документів.
Крім того, від позивача надійшло клопотання про долучення до справи акту від 15.05.2015. Так, вказаний акт складений представниками позивача про те, що за адресою по вул. Решетилівка, 6 в м. Дніпропетровську на першому поверсі гуртожитку знаходиться приміщення з окремим входом, але доступ до цього приміщення не було надано, а отже, провести обстеження вказаного приміщення не було можливо.
Вказане ще раз підтверджує, що без витребуваних ухвалою суду документів вирішення вказаного спору є не можливим.
Від позивача 18.05.2015 надійшло клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - Дніпропетровську міську раду. Так, на обґрунтування вказаного клопотання позивачем надано відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких власником будівлі гуртожитку, розташованого по вул. Решетилівська, 6 в м.Дніпропетровську є територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.
З приводу вказаного клопотання суд зазначає наступне.
Вказане клопотання є необґрунтованим, а також не підтверджене належними доказами, оскільки з вказаних відомостей вбачається, що власником будівлі гуртожитку № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 6 є Дніпропетровська міська рада. При цьому, в матеріалах справи не міститься жодного доказу на підтвердження існування нежитлового приміщення загальною площею 36,2 кв.м., що розташоване в житловому будинку по вул. Решетилівська, 6 в м. Дніпропетровську. Оскільки з доказів, що містяться в матеріалах справи (технічний паспорт, план І поверху) вбачається, що на вказаному поверсі відсутнє приміщення даної площі.
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання про залучення відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Слід зауважити, що строк вирішення спору, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України закінчується 19.05.2015, що унеможливлює надання позивачу додаткового часу для долучення до матеріалів справи необхідних доказів.
При цьому, згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.
Як зазначено вище, позивач витребувані судом документи не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, згідно пунктів 2 та 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.
За таких обставин, відсутність витребуваних документів перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, що перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, у відповідності до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір" судові витрати, пов'язані з розглядом справи на відповідача не покладаються.
При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Отже, сплачений позивачем судовий збір відповідно до платіжного доручення № 8040 від 30.01.2015 на суму 1 827 грн. 00 коп. підлягає поверненню останньому з державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про залучення до участі у справі у якості другого відповідача - Дніпропетровську міську раду.
Залишити позов Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у загальному розмірі 9 691 грн. 41 коп. - без розгляду.
Повернути Міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37; ідентифікаційний код 32082770) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., перерахований відповідно до платіжного доручення № 8040 від 30.01.2015, оригінал якого повернути Міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі".
Роз'яснити Міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі", що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Суддя Ю.В. Фещенко