12.05.15р. Справа № 904/7585/13
За позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Ірини Георгіївни, м. Марганець, Дніпропетровська область
до відповідача-1: Томаківської районної ради Дніпропетровської області, смт. Томаківка, Дніпропетровська область
до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область
Третя особа-1: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м. Дніпропетровськ
Третя особа-2: Новокиївська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області, с. Новокиївка, Томаківський район, Дніпропетровська область
Третя особа-3: Відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області, смт. Томаківка, Дніпропетровська область
про визнання частково недійсним рішення
Головуючий колегії Ліпинський О.В.
Судді Рудь І.А.
Бєлік В.Г.
Представники:
від позивача Клименко І.Г
Гринь І.В. дов. від 20.11.2012 року №3061
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: Касьян Л.Л. дов. від 05.01.2015 року № 3017
від третьої особи-1: Корабльова Т.О. дов. до 31.12.2015 року
від третьої особи-2: не з'явився.
від третьої особи-3: не з'явився
Позивачка звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням останньої заяви про зміну предмета позову (том 2, а.с. 149-151), яка подана до початку слухання справи в новому складі суду, та з урахуванням поданих уточнень (том 2, а.с. 203-204), просить суд скасувати рішенням Томаківської районної ради Дніпропетровської області від 22.09.1999 р. "Про передання Відкритому акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" земельної ділянки для добувної промисловості" (відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії 1-ДП № 003940) в частині передання ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" права постійного користування на земельну ділянку площею 990,89 кв.м. на території "Промзона" Томаківського району Дніпропетровської області, на якій розміщено виробниче нежитлове приміщення (колишнє приміщення відділення головного підйому шахти № 6), котре належить на праві приватної власності Клименко Ірині Георгіївні.
Заявлені позовні вимоги, мотивовані тим, що оскаржуване рішення Томаківської районної ради (надалі Відповідач-1) в частині передачі ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі Відповідач-2) земельної ділянки, на якій розташовано належний Позивачці об'єкт нерухомого майна, суперечить ст.ст. 116, 377 ЦК України, ст.ст. 120, 141 ЗК України й порушує її цивільні права та інтереси, оскільки за умов фактичного володіння та користування Позивачкою спірною земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею, вона позбавлена права юридичного володіння та користування земельною ділянкою та розпорядження будівлею (відсутня можливість укладення договорів відчуження будівлі), а отже, таке рішення є незаконним і підлягає скасуванню.
Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було прийнято в межах повноважень, визначених законом і підстав для визнання його незаконним немає.
08.05.2015 року до суду надійшла заява відповідача-1 про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач-2 проти заявлених Позивачем вимог заперечує, в тому числі, посилаючись на не доведення Позивачем підстав для припинення правовідношення з постійного користування частиною земельної ділянки, на якій розташовано належний йому об'єкт нерухомості. Крім того, Відповідачем-2 подано заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог Позивача про скасування оскаржуваного рішення.
Відповідачем-2 подано клопотання про припинення провадження у справі, яке мотивовано непідвідомчістю даного спору господарським судам України.
Треті особи-1, 3 в своїх письмових поясненнях по суті спору, зазначають, що оскаржуване рішення є актом одноразового застосування, і не може бути скасовано або змінено органом місцевого самоврядування після його виконання.
В судовому засіданні 12.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та інших учасників процесу, дослідивши подані докази, господарський суд, -
22.09.1999 року Томаківською районною радою Дніпропетровської області прийнято рішення № 89 про затвердження матеріалів інвентаризації земель ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", розташованих на території: Зорянської, Новокиївської, Виводівської, Мирівської сільських рад загальною площею 3915,96 га, та видачу ВАТ "МГЗК" державного акта на право постійного користування землею площею 3915,96.
25.10.1999 року, на виконання зазначеного вище рішення Томаківської районної ради, ВАТ "МГЗК" видано державний акт серії І-ДП № 003940 на право постійного користування землею добувної промисловості, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 290.
Як убачається з матеріалів справи, 24.07.2001 року між Позивачкою (Покупцем) та Відповідачем-2 (Продавцем), в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу № 127 виробничого нежитлового приміщення (колишнє приміщення відділення головного підйому шахти № 6) площею 224 кв.м., що розташовано на території Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-595/2008г від 22.06.2008 року, право власності на вказане вище нежитлове приміщення визнано на Позивачкою.
Державну реєстрацію права власності Позивачки на вказане нерухоме майно, проведено ОКП "Томаківське БТІ" 25.06.2008 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19315900.
Згідно наданих у справу доказів, належне Позивачці нерухоме майно - нежитлова будівля (колишнє приміщення відділення головного підйому шахти № 6), розташована на частині земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні Відповідача-2 на підставі державного акта на право постійного користування землею, виданого згідно оскаржуваного Позивачем рішення Томаківської районної ради № 89 від 22.09.1999 року.
Звертаючись з вимогою про скасування оскаржуваного рішення в частині передання ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" права постійного користування на земельну ділянку площею 990,89 кв.м., на якій розміщено належне Позивачеві нерухоме майно, останній зазначає, що рішення Відповідача-1 в цій частині суперечить ст.ст. 116, 377 ЦК України, ст.ст. 120, 141 ЗК України й порушує його цивільні права та інтереси, оскільки з набуттям права власності на нерухоме майно, до Позивача перейшло право на відповідну частину земельну ділянку, на якій розташований зазначений об'єкт нерухомості.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог Позивача у заявлений ним спосіб, виходячи з наступного.
Підставами для визнання акту недійсним, є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача по справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Оскаржуване Позивачем рішення, прийнято Відповідачем-1 у відповідності до вимог, та в межах компетенції, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельним кодексом УРСР, в редакції, яка була чинна на час його прийняття.
Крім того, станом на час прийняття оскаржуваного рішення, будь-яких прав на земельну ділянку (її частину), яка відводилася ВАТ "МГЗК", Позивач не мав, а отже, таке рішення жодним чином не зачіпало та не впливало на права та охоронюваних законом інтересів Позивача, що відповідно виключає підстави для задоволення вимог про скасування такого рішення.
Існування обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування свого позову, зокрема, щодо набуття ним права власності на нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці, що перебуває в постійному користуванні Відповідача-2, може вказувати на існування підстав для переходу права на відповідну частину земельної ділянки в порядку та на умовах визначених, в тому числі ст. 120 ЗК України, але не вказує на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам наведених у позові норм матеріального права.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно правовій позиції, яка викладена в п. 2.12. Постанови Пленуму вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних правовідносин", в подібних правовідносинах, набувачу об'єкта нерухомості необхідно вимагати переоформлення права користування земельною ділянкою на своє ім'я в установленому законом порядку, або звертатися до господарського суду з позовом про визнання за ним права користування земельною ділянкою.
На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені Позивачем вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.
З огляду на відсутність підстав для задоволення позову, обставини пропуску строку позовної давності щодо звернення з вимогою про скасування оскаржуваного рішення судом не досліджуються.
Колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання Відповідача-2 про припинення провадження у справі через непідвідомчістю даного спору господарським судам України, адже спір у даній справі стосується захисту права суб'єкта господарювання на земельну ділянку, тобто є спором про право цивільне і підлягає розгляду за правилами ГПК України.
Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Позивача.
Керуючись, ст.ст. 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Судові витрати у справі покласти на Позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 18.05.2015
Головуючий колегії О.В. Ліпинський
Суддя В.Г. Бєлік
Суддя І.А. Рудь