ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № 1/86
про відмову в роз'ясненні судового рішення
19 травня 2015 року м. Київ № 826/17369/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові фінансові технології" про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року в адміністративній справі № 826/17369/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові фінансові технології"
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління
ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування чи визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення від 02 липня 2014 року № 0008162220,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові фінансові технології" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування, або визнання нечинним податкового-повідомлення рішення від 02 липня 2014 року № 0008162220.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року прийнято до розгляду адміністративну справу № 826/17369/15 та призначено судове засідання на 14 травня 2015 року.
13 травня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові фінансові технології" через канцелярію суду надійшла заява про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року, оскільки позивачу незрозуміло, про якого саме відповідача йдеться мова в ухвалі про прийняття справи до провадження, адже суд зазначив відповідачем Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві. Проте, в позовній заяві відповідачем зазначено Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Оскільки Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві це дві різні юридичні особи, позивачу незрозуміло, яким саме чином юридична особа може відповідати за позовом, пред'явленим до іншої юридичної особи. Крім того, в ухвалі про прийняття справи до провадження зазначено, що предметом позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, хоча позивачем в позовній заяві зазначено "визнання протиправним та скасування, або визнання нечинним податкового повідомлення-рішення" у відповідності до норм п. 1 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому позивачу незрозуміло, чи є предмет спору, вказаний в ухвалі тотожним вказаному в адміністративному позові.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року призначено розгляд заяви ТОВ "Нові фінансові технології" про роз'яснення ухвали від 29 квітня 2015 року о 15:10 год., про що повідомлено сторін.
З урахуванням клопотання про розгляд заяви про роз'яснення ухвали суду від 29 квітня 2015 року без участі заявника, керуючись положеннями ч. 3 ст. 170 КАС України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення в судовому засіданні 19 травня 2015 року.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в силу ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.
Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд завершив розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо вимог позивача про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києві від 29 квітня 2015 року, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Згідно з ч. 4 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З аналізу положень ст. 170 КАС України вбачається, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має бути виконано, в тому числі й у примусовому порядку, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення.
Ухвали ж суду з процесуальних питань не підлягають виконанню через систему органів виконання судових рішень і, таким чином, їх характеристики не збігаються з тими, що визначені в ст. 170 КАС України, що виключає можливість роз'яснення змісту таких ухвал, правову позицію щодо чого викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2013 року (К/9991/52569/11; номер рішення в ЄДРСР 32557454).
У той же час, в контексті положень ст. 170 КАС України, не вбачається підстав для задоволення заяви та роз'яснення ухвали суду про прийняття до провадження, оскільки незрозумілі позивачу положення виправлені ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, якою виправлено описку, допущену у тексті ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року у справі 826/17369/14 шляхом заміни найменування відповідача на вірне: "Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві", а також шляхом зазначення предмету позову "визнання протиправним та скасування, або визнання нечинним податкового-повідомлення рішення від 02 липня 2014 року № 0008162220".
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та роз'яснення ухвали суду від 29 квітня 2015 року про прийняття справи до провадження.
Керуючись вимогами статей 170, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. У задоволенні заяви ТОВ "Нові фінансові технології" про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року у справі № 826/17369/14 відмовити.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі
Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя К.Ю. Гарник