ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
06 березня 2015 року м. Київ№ 826/79/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кличка Віталія Володимировича - голови Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи - Дворового автокооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Покровський» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кличка Віталія Володимировича - голови Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач), за участю третьої особи - Дворового автокооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Покровський», в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у ненаданні інформації за запитом на інформацію від 05.11.2014 року;
зобов'язати відповідача надати інформацію за запитом на інформацію від 05.11.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до відповідача із запитом про надання інформації, однак відповідач, будучи розпорядником інформації, не надав позивачу інформацію, яку він запитував, чим порушив право позивача на доступ до інформації.
Відповідач подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується у даній справі протиправна бездіяльність Кличка В.В. - голови Київської міської державної адміністрації, яка виявилась у ненаданні інформації за запитом на інформацію від 05.11.2014 року та зобов'язати Кличка В.В. - голову Київської міської державної адміністрації надати інформацію за запитом на інформацію від 05.11.2014 року.
В той час, в ході розгляду даної справи, судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа № 826/18347/14 за позовом ОСОБА_1 до голови Київської міської державної адміністрації - Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит про отримання публічної інформації від 05.11.2014 року, зобов'язання надати відповідь на запит на отримання публічної інформації від 05.11.2014 року.
Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2015 року у справі № 826/18347/14, позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність голови Київської міської державної адміністрації - Кличка Віталія Володимировича щодо ненадання відповіді на запит про отримання публічної інформації від 05.11.2014 року, зобов'язано голову Київської міської державної адміністрації - Кличка Віталія Володимировича надати відповідь на запит на отримання публічної інформації від 05.11.2014 року.
Вказана постанова оскаржена не була та набрала законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
За таких підстав та враховуючи наявність судового рішення з того самого спору між тими самими сторонами, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справи, відтак, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 183-2 КАС України, суд,
Закрити провадження в адміністративній справі № 826/79/15 за позовом ОСОБА_1 до Кличка Віталія Володимировича - голови Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи - Дворового автокооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Покровський» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.
Суддя В.П. Шулежко