14 травня 2015 року Чернігів Справа № 825/1256/15-а
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Cугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Молоко"
до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Чернігівській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
за участю
представників сторін:
від відповідача Біби Т.О., довіреність від 27.02.2015 № 47/10/10-019, -
До Чернігівського окружного адміністративного суду 14.04.2015 надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Молоко" (далі - ТОВ "Полісся-Молоко") до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівської області (далі - Корюківська ОДПІ), в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Корюківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу від 04.02.2015 року №832/10/22-010;
- зобов'язати Корюківську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області повторно розглянути питання щодо застосування процедури податкового компромісу до ТОВ "Полісся-Молоко" за податковим повідомленням - рішенням від 10.04.2013 № 0000022200.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що вважає рішення Корюківської ОДПІ щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу від 04.02.2015 № 832/10/22-010 необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем було подано до контролюючого органу заяву від 22.01.2015 щодо застосування податкового компромісу за податковим повідомленням-рішенням Корюківської МДПІ від 10.04.2013 № 0000022200, що має наслідком узгодження визначених у ньому податкових зобов'язань та є підставою для досягнення податкового компромісу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі (Вих. № 8489/15 від 14.05.2015).
Представник відповідача проти задоволення позову заперечила та просила у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що досягнення податкового компромісу за заявою є неможливим, оскільки останнім не було здійснено узгодження податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням від 10.04.2013 № 0000022200 шляхом сплати 5 % від суми визначеного у ньому податкового зобов'язання.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Полісся-Молоко" (код 31835038) зареєстровано в якості юридичної особи та взято на облік до Корюківської ОДПІ як платника податків.
Судом встановлено, що на підставі направлень від 18.02.2013 № 50,51,52,53 від 18.02.2013 виданих Корюківською МДПІ заступнику начальника Корюківської МДПІ Мишурі Борису Івановичу, начальнику відділу податкового контролю Корюківської МДПІ Савіну Павлу Юрійовичу, головному державному податковому ревізор-інспектору відділу податкового контролю Корюківської МДПІ Мірошниченко Олександру Миколайовичу, старшому державному податковому ревізору-інспектору сектору оподаткування фізичних осіб Щорського відділення Корюківської МДПІ Ананченко Галині Миколаївні згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Полісся-Молоко" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт від 25.03.2013 № 95/22/31835038 (а.с. 11-38).
Перевіркою встановлено порушення:
- п. 198.3, пп. "г" п. 198.5 ст. 198, пп. 1,3 п. 1 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (загальної декларації) в періоді, що перевірявся на загальну суму 1509657,00 грн, у тому числі: листопад 2011 року - 280000,00 грн; грудень 2011 року - 45001,00 грн; березень 2012 року - 111050,00 грн; квітень 2012 року - 95546,00 грн; червень 2012 року -532229,00 грн; липень 2012 року - 273528,00 грн; серпень 2012 року - 138136,00 грн; вересень 2012 року - 34167,00 грн;
- пп. 1,3 п. 1 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість (декларації переробного підприємства) в періоді, що перевірявся на загальну суму 568388 грн, у тому числі: 30 % - 170516 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, в т.ч. по періодах: березень 2012 року - 6127 грн.; квітень 2012 року - 28664 грн.; червень 2012 року -99817 грн.; липень 2012 року - 12058 грн.; серпень 2012 року - 13600 грн.; вересень 2012 року - 10250 грн.; 70 % - 397872 грн. на спеціальний рахунок, в т.ч. по періодах: березень 2012 року - 14298 грн.; квітень 2012 року - 66882 грн.; червень 2012 року - 232906 грн.; липень 2012 року - 28137 грн.; серпень 2012 року - 31732 грн.; вересень 2012 року - 23917 грн.;
- п. 10 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України та Закону України від 22.12.2011 № 4268 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо підтримки сільськогосподарських товаровиробників", а саме у періоді, що перевіряється встановлено несвоєчасне перерахування суми податку на додану вартість на спеціальний рахунок ТОВ "Полісся-Молоко" для виплати компенсації сільськогосподарським товаровиробникам на загальну суму 150340 грн.;
- пп. 169.1.3 п 169,1 ст. 169 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року на суму 603,56 грн.
- п. 51.1 ст. 51, п. 176.1, абзаців "а""б""г" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - щодо подання уточнюючого "Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку" від 08.02.2013 року № 1300000140 за III кв. 2012 року
На підставі акту перевірки від 25.03.2013 № 95/22/31835038 Корюківською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 № 0000022200 за платежем податок на додану вартість у розмірі 2414826,00 грн. (за основним платежем - 1659997,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 754829,00 грн.) (а.с. 9).
Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його у судовому порядку, у зв'язку з чим постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року № 825/3381/13-а позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Корюківської МДПІ від 10.04.2013 № 0000022200 в частині визначення грошового зобов'язання за порушення ТОВ "Полісся-Молоко" п. 198.3, пп. "г" п. 198.5 ст. 198, пп. 1, 3 п. 1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, щодо заниження податку на додану вартість (загальної декларації) на загальну суму 1509657,00 грн. та за порушення пп. 1.3 п. 1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, щодо завищення податку на додану вартість (декларації переробного підприємства) на загальну суму 568388,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року апеляційні скарги Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, ТОВ "Полісся-Молоко" - залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року № 825/3381/13-а - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10 листопада 2014 року касаційну скаргу Крюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області задоволено частково, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а вже 05 січня 2015 року ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 825/3381/13-а залишено без розгляду у зв'язку з клопотанням ТОВ "Полісся-Молоко".
12.01.2015 ТОВ "Полісся-Молоко" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Корюківської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2013 № 0000022200.
13.02.2015 справу № 825/76/15-а ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду зупинено згідно з клопотанням ТОВ "Полісся-Молоко" у зв'язку з необхідністю надання часу для прийняття рішення відповідачем про застосування податкового компромісу
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 справу № 825/76/15-а залишено без розгляду у зв'язку з клопотанням ТОВ "Полісся-Молоко".
17.04.2015 ТОВ "Полісся-Молоко" повторно звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Корюківської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2013 № 0000022200.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 справу № 825/1318/15-а зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 825/1256/15-а.
Поряд з цим, судом встановлено, що ТОВ "Полісся-Молоко" звернулось до Корюківської ОДПІ з заявою щодо застосування податкового компромісу за податковим повідомленням-рішенням Корюківської МДПІ від 10.04.2013 № 0000022200 (Вих. № 14 від 22.01.2015, а.с. 7).
У свою чергу, 03.02.2015 Корюківською ОДПІ було проведено засідання комісії щодо розгляду питань досягнення податкового компромісу за заявою ТОВ "Полісся-Молоко" (Вих. № 14 від 22.01.2015), якою ухвалено, що зазначена заява не відповідає умовам податкового компромісу передбаченим підрозділом 92 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (протокол №1, а.с. 49-52).
04.02.2015 за № 832/10/22-010 Корюківською ОДПІ було винесено рішення щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу (а.с. 8).
Дослідивши фактичні обставини винесення контролюючим органом спірного рішення, суд зазначає, що за визначенням пункту 1 підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 7 підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.
Пунктом 8 підрозділу 92 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.
З системного аналізу наведених норм вбачається, що у разі несплати платником податків податкового зобов'язання у відповідному розмірі, таке зобов'язання вважається неузгодженим, натомість якщо платник сплатив таку суму, то компроміс вважається досягнутим, при цьому, момент узгодження грошового зобов'язання в такому випадку переноситься на момент звернення платника із заявою про ініціювання процедури податкового компромісу.
Тобто, податковий компроміс не може вважатися досягнутим до моменту здійснення оплати відповідної суми (п.8), водночас несплата такої суми в будь-якому випадку має наслідком неузгодженість податкового зобов'язання в силу пункту 7 підрозділу 92 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Таким чином, суд наголошує, що заява про застосування податкового компромісу стосувалась податкового зобов'язання, визначеного на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.04.2013 № 0000022200, з приводу правомірності визначення якого, в момент звернення з такою заявою, тривав судовий спір, що не суперечить вимогам підрозділу 92 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Поряд з цим, судом встановлено, що із заявою про застосування податкового компромісу позивач звернувся до податкового органу 22.01.2015, але визначені законом 5 % від суми податкового зобов'язання у період з 22.01.2015 (дата звернення з заявою) по 04.02.2015 (дата винесення рішення щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу) не сплатив, на підтвердження чого Корюківською ОДПІ до матеріалів справи приєднано картку обліку платника податків по податку на додану вартість (а.с. 53-55). Доказів сплати 5 % від суми податкового зобов'язання ТОВ "Полісся-Молоко" суду надано не було.
Таким чином, оскільки податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань, моментом узгодження яких є момент звернення платника із заявою про ініціювання процедури податкового компромісу, то суд, за на ведених обставин, визнає, що самого лише факту звернення до фіскального органу із заявою про ініціювання процедури податкового компромісу не достатньо для узгодження грошового зобов'язання. В силу пунктів 7 та 8 підрозділу 92 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, податковий компроміс за заявою ТОВ "Полісся-Молоко" не може вважатися досягнутим, оскільки останнім не здійснено сплату узгоджених податкових зобов'язань у розмірі 5 % від суми податкового зобов'язання, що у свою чергу має наслідком неузгодженість податкового зобов'язання, а тому суд приходить до висновку, що рішення Корюківської ОДПІ щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу від 04.02.2015 №832/10/22-010 було винесене на підставі, у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України та скасуванню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, суд констатує відсутність підстав для зобов'язання Корюківської ОДПІ повторно розглянути питання щодо застосування процедури податкового компромісу до ТОВ "Полісся-Молоко" за податковим повідомленням-рішенням від 10.04.2013 № 0000022200, оскільки факту порушеного права, що підлягає відновленню, в даному випадку, судом не встановлено.
Таким чином, встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Полісся-Молоко" задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Ю.О.Скалозуб