20 травня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1533/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Пекного А.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Державного підприємства "Новотроїцький елеватор" Державного агентства резерву України до Головного управління юстиції у Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області третя особа: Державне агентство резерву України про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень,
встановив:
Державне підприємство "Новотроїцький елеватор" Державного агентства резерву України (далі - позивач, ДП «Новотроїцький елеватор», Підприємство) звернулось до суду позовом до Головного управління юстиції у Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, ГУЮ у Херсонській області) третя особа: Державне агентство резерву України, в якому просить:
визнати протиправними дії відповідача в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області) щодо не проведення рецензування Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1, що здійснена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 станом 15.01.2015р.;
визнати протиправними дії ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області щодо призначення проведення прилюдних торгів з реалізації державного майна на підставі ринкової вартості, що визначена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 у Звіті №2-01/1 про незалежну оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 загальною площею 507,5 кв.м., та Звіті про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю вчинених відповідачем у зведеному виконавчому провадженні №36753405, в якому ДП «Новотроїцький елеватор» є боржником, дій щодо призначення експерта для оцінки майна, не проведення рецензування звітів про незалежну оцінку майна, виставленого на прилюдні торги, передачі для реалізації на прилюдних торгах майна, яке є державною власністю.
Крім того, позивач разом з позовною заявою подав клопотання про забезпечення позову, у вигляді заборони відповідачу в особі ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області здійснювати дії щодо відчуження майна в межах виконавчого провадження №36753405 шляхом його примусової реалізації через відкриті торги.
Клопотання мотивоване тим, що у разі відчуження майна, що реалізується на прилюдних торгах та яке було предметом оцінки, дії з якої оскаржуються в даному позові, виконання судового рішення у разі ухвалення його на користь позивача буде неможливим. Як зазначає позивач, прилюдні торги з реалізації вказаного вище нерухомого майна були призначені на 26.03.2015р., але визнані такими, що не відбулись і перепризначені на 27.05.2015р. Позивач вважає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоди інтересам держави як власнику майна, а також інтересам кредиторів підприємства; крім того, це істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав і може призвести до банкрутства підприємства.
В судове засідання з розгляду клопотання про забезпечення позову, призначене на 20.05.2015р., не з'явились особи, які беруть участь у справі, про причини неявки суд не повідомили, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду засобами факсимільного зв'язку згідно із ч.3 ст.33 КАС України, враховуючи скорочені строки для розгляду даного питання.
Згідно із ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження у відсутність осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши клопотання, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України підставами постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову здійснюється виключно шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову пов'язується позивачем із тим, що 27.05.2015р. повинні відбутись прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке є державною власністю та закріплено за позивачем на праві господарського відання.
Проте жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про намір відповідача продати майно Підприємства або про призначення проведення прилюдних торгів з реалізації цього майна на 27.05.2015р. - позивачем до суду не надано.
Крім того, позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
У заявленому клопотанні взагалі не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль в контексті ст.117 КАС України.
Слід зазначити, що позивачем оскаржені до суду згадані вище звіти про незалежну оцінку майна, про що свідчить ухвала господарського суду Херсонської області про порушення провадження від 16.04.2015р. у справі № 923/579/15 за позовною заявою державного підприємства «Новотроїцький елеватор» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, про визнання недійсними звітів про оцінку майна (номер рішення господарського суду Херсонської області у ЄДРСР - 43642971). Позивач не позбавлений права порушувати перед господарським судом питання про забезпечення позову, в тому числі і у спосіб, який заявлений ним у клопотанні, що розглядається. У разі задоволення господарським судом вказаного позову позивач буде мати змогу в судовому порядку визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Також позивач з огляду на викладене ним мотивування позовних вимог щодо невиконання відповідачем установлених законодавством обов'язків надсилати документи виконавчого провадження та повідомлення про результати оцінки майна має право звернутись на підставі ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій щодо проведення прилюдних торгів.
Таким чином суд вважає, що позивачем не доведено обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, законодавством передбачена низка процесуальних гарантій дотримання прав позивача як сторони виконавчого провадження, реалізація яких позивачем не викликає необхідності вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову.
Враховуючи наведене, суд не вбачає наявності жодної з підстав для забезпечення позову, викладених у ст.117 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду із належним чином обґрунтованим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Пекний А.С.