Справа № 201/2943/14ц
Провадження № 2/201/583/2015р.
18 травня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Кірієнко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус ДМНО округу ОСОБА_3В.) про визнання договору дарування недійсним,
З 14.03.2014р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном ( а.с. № 2-5).
Ухвалою суду під головуванням судді Федоріщева С.С. від 09.04.2014р. до сумісного розгляду з первинним було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус ДМНО округу ОСОБА_3В.) про визнання договору дарування недійсним (а.с. № 28-31, 53).
В провадження судді Ткаченко Н.В. справа була передана 05.12.2014р. після її повернення з експертної установи, у зв'язку зі спливом 23.06.2014р. 5-ти річного терміну повноважень у судді Федоріщева С.С. (а.с. № 96).
Позивачка та її представник ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07.04.2014р. - а.с. № 23-25), надали заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що з жовтня 2014р. відповідач вже не чинить їй перешкод у користуванні належним на праві власності будинком. Крім того, просили залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання та розглядати дані питання за їх відсутності та без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 119-122).
Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним, так само, як і його представники, які діяли на підставі довіреності від 04.04.2014р. (строк діє довіреності закінчився 04.04.2015р.) (а.с. № 32-33) в судові засідання 26.12.2014р., 17.02.2015р. та 24.03.2015р. не з'явилися, про дату та час слухання справи відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним повідомлявся за адресою, зазначеною ним у зустрічній позовній заяві, оскільки згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу, він зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться ( а.с. № 28, 56), а його представники повідомлялися за адресою, зазначеною у довіреності від 04.04.2014р. (а.с. №32), проте до суду поверталися конверти з позначками “за закінченням терміну зберігання” (а.с. № 102-103, 108-112). Крім того, на судове засідання 18.05.2015р. відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом повідомлявся на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення в газеті “Вісті Придніпров'я” (а.с. № 118).
Таким чином, з огляду на вищевикладене на підставі ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись із заявою позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе як основний позов, так і зустрічний позов залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на те, що позивачка та її представник надали суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог, то відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном слід залишити без розгляду, оскільки дане клопотання заявлено позивачкою та її представником.
Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус ДМНО округу ОСОБА_3В.) про визнання договору дарування недійсним, то дані вимоги слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач за зустрічним позовом чотири рази поспіль не з'являвся в судові засідання, будучи повідомленим належним чином (як особисто, так і через свого представника), про причини не явки суд не сповістив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
Залишаючи без розгляду зустрічну позову заяву, судом також враховане й те, що з моменту передачі справи в провадження судді Ткаченко Н.В. в грудні 2014р. ОСОБА_2 жодного разу не знайомився з матеріалами справи та не надавав запити (заяви) про результати руху його справи, що свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та втрату інтересу до свого позову.
Обговорюючи питання про розподіл судових витрат відповідно до положень ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. 88 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору як позивачкою ОСОБА_1 в розмірі 243грн.60коп. (а.с. № 1), так і позивачем ОСОБА_2 за зустрічним позовом в розмірі 243грн.60коп. (а.с. № 27) не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. ст. 74-76, 88, 169, ч. 2 ст. 197, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус ДМНО округу ОСОБА_3В.) про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Н.В.Ткаченко