Ухвала від 17.12.2010 по справі 2-16/11

Справа № 2-16/11

УХВАЛА

17.12.2010 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ”про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача в порядку захисту прав споживача 9133,83 грн в рахунок страхового відшкодування та 30000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач, не виконує свої зобов*язання за договором страхування, безпідставно не виплачує страхове відшкодування, чим заподіює позивачеві моральні страждання та порушує його права як споживача послуг страхової компанії.

У суді позивач пояснив, що між ним та відповідачем укладений договір страхування наземних транспортних засобів, яким застраховано належний йому автомобіль ДЕО Матіз. 31.03.2010 року стався страхових випадок, тобто невстановленими третіми особами було пошкоджено зазначений автомобіль, який протягом робочого дня позивача перебував на стоянці біля районного будинку культури в м.Корсуні-Шевченківському. Про настання страхового випадку позивач повідомив відповідача, на місце пригоди виїжджав страховий агент та працівники ДАІ. Не зважаючи на встановлення факту пошкодження автомобіля, відповідач безпідставно відмовляється провести страхове відшкодування.

Представник Третьої особи у суді позов не визнав і пояснив, що відмова у виплаті страхового відшкодування мотивована тим, що характер механічних ушкоджень, виявлених на автомобілі позивача викликає сумнів в тому, що саме на стоянці біля районного будинку культури вони утворилися. На думку останнього, в даному випадку мають місце ознаки навмисного створення умов для отримання страхового відшкодування, а сама подія утворення механічних пошкоджень відбулася в іншому, невстановленому місці.

За таких обставин позивачем заявлене клопотання про проведення судової експертизи з метою спростування доводів відповідача та встановлення розміру заподіяної майнової шкоди.

З*ясувавши думку інших учасників процесу, враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідні знання спеціалістів, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової автотехнічної автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.53,143,144 ЦПК України,

Ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ”про захист прав споживача призначити комплексну судову автотехнічну автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, та доручивши його керівнику створити відповідну комісію.

Експертизу провести в місячний строк з часу отримання даної ухвали.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. які механічні пошкодження маються на автомобілі DEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та який механізм їх утворення?

2. чи могли утворитися виявлені пошкодження під час перебування зазначеного автомобіля у нерухомому стані на стоянці?

3. чи могли утворитися виявлені пошкодження від одноразової дії третіх осіб чи механізмів? Якщо ні, то яка кількість таких дій?

4. чи могли утворитися виявлені пошкодження 31 березня 2010 року? Якщо ні, то яка їхня давність станом на 31.03.2010 року?

5. Який розмір майнової шкоди, в т.ч. враховуючи втрату товарного виду, заподіяної власнику автомобіля DEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження останнього?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 2-562/10.

Експертизу проводити в присутності позивача, відповідача та третьої особи.

До одержання експертизи справу зупинити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3