Справа № 569/1200/15-ц
20 травня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
в особі судді Долі В.А.
при секретарі Глотовій П.В.
за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
Заочним Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2015 року по цивільній справі № 569/1200/15-ц задоволено повністю позов Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, а саме вирішено - внести з 01 квітня 2014 року зміни у договір оренди землі від 16 листопада 2006 року № 040658300316, укладений між Рівненською міською радою та ОСОБА_1 та викласти його окремі пункти в наступній редакції: “Пункт 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 32 784,83 грн. - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, виконаний управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року”; “п.9. За оренду земельної ділянки Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 983,54 грн. - що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку № 02-19/619-1, виданий управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області відповідно до протоколу № 11 від 06.06.2014 року засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки”. Вирішено питання щодо судових витрат.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить скасувати згадане заочне рішення суду. У заяві зазначає, що копію судового рішення отримала 08 квітня 2015 року, після чого звернулась до суду з даною заявою. Розгляд справи проведено без її участі. З'явитись за викликом суду не змогла, оскільки в силу похилого віку - 92 роки, має труднощі з пересуванням. Крім цього, зазначає, що жодного договору оренди землі не укладала, оскільки власницею земельної ділянки по вул. Поповича, 23 в м. Рівне була до 10.09.2007 року, коли продала належний їй будинок та приватизовану земельну ділянку. З жовтня 2007 року вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Приватизацією земельної ділянки займалась у 2006 році, коли на той час їй було 83 роки. Наголошує, що до суду не з'явилась виключно покладаючись на відповідальність працівників Рівненської міської ради, яким повідомила про викладені обставини та які запевнили, що розберуться у ситуації, що склалась. Натомість отримала рішення суду. Просить скасувати заочне рішення, оскільки була позбавлена можливості повідомити суд про обставини, які спростовують доводи позивача. Також зазначає, що до участі у справі слід залучити в якості третьої особи нинішнього власника та користувача земельної ділянки, яку позивач вважає орендованою нею.
В судовому засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримала, з викладених у ній підстав, просила її задоволити.
Представник позивача по справі - Рівненської міської ради у судове засідання не з'явився. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в інших судових засідань. Також останнім подано письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у яких вказав на безпідставність заяви ОСОБА_1
Суд вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача по справі, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 569/1200/15-ц, суд прийшов до переконання що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 25 березня 2015 року по цивільній справі № 569/1200/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, Рівненським міським судом ухвалено заочне рішення.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд приймає до уваги твердження представника позивача щодо поважності причин неявки її довірительки в судове засідання для розгляду справи, яка є особою похилого віку та має труднощі з пересуванням. Крім цього, доводи останньої щодо неповноти з'ясування судом обставин є переконливими і мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Розгляд спірного питання щодо укладення/не укладення договору оренди землі між сторонами, що є предметом розгляду справи, є неможливим при вирішенні питання про перегляд заочного рішення. Крім цього, судом встановлено, що на даний час власником земельної ділянки, стосовно якої вирішується питання про внесення змін у договір оренди є інша особа, а не відповідач. Що потребує з'ясування та вирішення питання участі та процесуального статусу у справі нинішнього власника земельної ділянки.
Відтак, для об'єктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. 231 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.
Заочне Рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2015 року по справі № 569/1200/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - скасувати.
Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку в приміщенні Рівненського міського суду на 03 червня 2015 року, 10.00 год.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Доля В.А.